УИД 74RS0006-01-2025-003345-68

дело № 2-3565/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Копейска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в ил:

Исполняющий обязанности прокурора г. Копейска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей (л.д. 4-9). 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 23 декабря 2023 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имел намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А., действующая на основании доверенности от прокурора г. Копейска (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования также поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заиленных требований не возражал, при этом ссылался на то, что банковская карта была им утеряна, денежные средства ФИО1 он не получал.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110, 111), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.113), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем кредитной карты №№ с номером счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.86), ответчик ФИО2 является владельцем счета №№ также открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.48), сторонами по делу не оспаривалось.

23 декабря 2023 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей (л.д.62 оборот).

30 декабря 2023 года ФИО1 обратился в отдел дознания ОМВД России по г. Копейску, указав, что 26 декабря 2023 года неустановленное лицо путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 150 000 рублей (л.д. 76). 

В связи с обращением ФИО1 30 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73), в настоящее время по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (л.д. 70-109).

Исходя из объяснений ФИО1, данных дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 25 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года на телефон ФИО1 поступили неоднократные звонки, при этом звонившие лица поясняли, что мошенники пытаются оформить кредит на него, в связи с чем нужно перевести денежные средства на безопасный счет. Разговаривая с ФИО1 по телефону, неустановленное лицо убедило его проехать к банкомату, снять наличные денежные средства в размере 150 000 рублей и перевести их на счет, номер которого продиктовало (л.д.79-81).

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств перечисления денежных средств на счет ответчика, даны ФИО1 в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 150 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению. 

Поскольку спорные денежные средства поступили на счет ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», и доказательств того, что данные денежные средства были сняты не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Копейска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова