КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Степановой О.А., при секретаре Лагуновой Е.С., с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., потерпевшего *** , следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника, в лице адвоката Киселева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении 

ФИО2, *** , не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 04 минут дата ФИО2, управляя, технически исправным мотоциклом «ХОНДА CBR 600 Е», государственный регистрационный знак «№», двигался, по автодороге по 

<

адрес>, со скоростью более 60 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (в редакций постановления Правительства РФ от дата №).

Приближаясь к зданию, по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на проезжей части пешехода, применил экстренное торможение, однако в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, возможности наезда на пешехода, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения его транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, которого он был в состоянии обнаружить, продолжил движение в заторможенном состоянии и допустил наезд на пешехода *** ., на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части по направлению 

<

адрес> и на расстоянии 33,0 м от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения пешеходу *** ., причинены повреждения в виде - сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока, повлекли наступление смерти, являются опасными для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности *** 

Следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением загладил.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, обвиняемый, защитник, потерпевший полагали необходимым уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, так как вред причиненный преступлением, последствием которого явилась смерть человека, не заглажен.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из содержания указанной нормы, одним из основных условий освобождения лица от уголовной ответственности, является заглаживание вреда, совершение действий свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, вследствие таких действий.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, посягает на общественные отношения, в области безопасности дорожного движения, негативно влияет на состояние здоровья населения и правопорядок, представляет повышенную опасность, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений.

Исследовав данные о личности установлено, что ФИО2 не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает и содержит двух детей, один из которых признан инвалидом, является единственным кормильцем семьи, в силу осуществления супругой ухода за ребенком и невозможности, получения последней дохода, обязан ежемесячно осуществлять платежи по ипотечному договору, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе превышение установленной скорости движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в предъявленном обвинение признал, раскаялся, активно способствовал следствию, возместил *** . 75000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение, принял активное участие в получении потерпевшим страхового возмещения, в сумме 475000 рублей, оказал помощь в выборе автомашины, выразил намерение выполнить работы в быту.

Оценивая исследованные материала в совокупности, суд приходит к выводу, что положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение расходов на погребение и оказание помощи в получении страхового возмещения, с учетом данных о неоднократном привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устранении вредных последствий, заглаживании вреда, в результате действий обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство следователя удовлетворению, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вернуть руководителю следственного отдела ОМВД России по г. Березовскому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Березовский городской суд Свердловской области, в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья п/п О.А. Степанова 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***