85RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 год п.Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ШИФТ АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ШИФТ АВТО», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 16.11.2022 за период с 16.11.2022 по 19.04.2024 (включительно) в размере 1 668 372,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 541,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора № 16.11.2022 выдал кредит ООО «ШИФТ АВТО» в сумме 2 300 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.11.2022 с ФИО1 Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора. Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2024 составляет 1 668 372,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 327,46 руб., просроченный основной долг – 1 618 045,25 руб.

11.06.2021 заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ООО «ШИФТ АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

14.11.2024 определением Эхирит-Булагатского суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту жительства и регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков получить судебную корреспонденцию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если стороны договора поручительства не договорились об ином, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ШИФТ АВТО» (Заёмщик) в лице директора ФИО1 в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ШИФТ АВТО» предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 2 300 000 руб. под 19,5 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ООО «ШИФТ АВТО», открытому в ПАО Сбербанк №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заёмщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п. 7 заявления, п.3.3 Условий кредитования). Дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (п.6 заявления). 

С условиями договора, изложенными в Общих условиях кредитования для юридического лица, действующих на дату подписания договора и размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет заёмщик ООО «ШИФТ АВТО» в лице директора ФИО1 был ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора на указанных условиях, что следует из п. 12 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования между Банком и Заёмщиком.

В соответствии с условиями договора стороны признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заёмщика, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.11.2022 с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, порядок погашения кредита аннуитетными платежами, процентная ставка за пользование кредитом, комиссии и платы, неустойка, покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением основного договора. Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписью физических лиц в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети интернет, в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Оценивая представленные кредитный договор, договор поручительства суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчиков ООО «ШИФТ АВТО» и ФИО1 к заключению договоров и, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания расчета цены иска, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 19.04.2024 судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 1 668 372,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 327,46 руб., просроченный основной долг – 1 618 045,25 руб.

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен и иной расчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 19.03.2024 г. Банк направил Ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 18.04.2024, которое фактически было оставлено ответчиками без исполнения. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, иного размера задолженности, частичного или полного погашения задолженности на момент разрешения спора, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ШИФТ АВТО» и ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 16 541,86 рублей, которые подтверждены представленным платежным поручением № от 16.05.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ШИФТ АВТО» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 16.11.2022 за период с 16.11.2022 по 19.04.2024 (включительно) в размере 1 668 372 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты – 50 327,46 руб., просроченный основной долг – 1 618 045,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 541 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.