Дело №2-2061/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту АО «Экономбанк») к ФИО3, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Выставка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2016 года между АО «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Выставка» (далее ООО «Выставка», Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит безналичным перечислением денежных средств путем их зачисления на счет в виде открытия обществу кредитной линии на неотложные нужды в размере 4800000 рублей сроком погашения 12 февраля 2018 года с уплатой за пользование денежными средствами 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 12 февраля 2016 года между АО «Экономбанк» и ООО «Выставка» был заключен договор залога на сумму 3200000 рублей, договор залога № товаров в обороте от 03 декабря 2014 года, с дополнительным соглашением №. Кроме того, 12 февраля 2016 года между Займодавцем и ФИО3 был заключен договор поручительства №. АО «Экономбанк» выполнил свои обязательства, что подтверждается выписками по счету. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, тем самым нарушая условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года составляет 4584 821 рубль 91 копейка, из которых: 4500000 рублей – сумма основного долга, 84821 рубль 91 копейка – долг по процентам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № в отношении ООО «Выставка» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, где конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В газете «Коммерсант» опубликованы сведения о банкротстве юридического лица 22 февраля 2018 года за №. Поскольку возврат кредита и процентов по нему обеспечивается как залогом имущества, так и договором поручительства, кроме того, посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года в размере 4584 821 рубль 91 копейка, из которых: 4500000 рублей – сумма основного долга, 84821 рубль 91 копейка – долг по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 124 рубля.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Выставка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что истец вправе самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права, в связи с чем, и обратился с иском именно к ФИО3 Вопрос о включении в реестр кредитов ООО «Выставка» арбитражным судом Саратовской области не рассмотрен. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что предъявление исковых требований в данном случае преждевременно, поскольку в отношении ООО «Выставка» определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № № введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, истец не лишен возможности получения задолженности с заемщика, а требование кредитора о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть удовлетворено только в случае неполучения полного удовлетворения требований от должника. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года между АО «Экономбанк» и ООО «Выставка» заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит безналичным перечислением денежных средств путем их зачисления на счет в виде открытия обществу кредитной линии на неотложные нужды в размере 4800000 рублей сроком погашения по 12 февраля 2018 года с уплатой за пользование денежными средствами 16% годовых (л.д. 7-14). 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12 февраля 2016 года с Заемщика взимается плата за пользование лимитом выдачи в размере 12000 рублей за период от даты подписания договора по 12 февраля 2018 года включительно. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 12 февраля 2016 года между АО «Экономбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «Экономбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

Судом установлено, что Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, тем самым нарушая условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года составляет 4584 821 рубль 91 копейка, из которых: 4500000 рублей – сумма основного долга, 84821 рубль 91 копейка – долг по процентам. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом арифметическим верным. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № № в отношении ООО «Выставка» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, где конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В газете «Коммерсант» опубликованы сведения о банкротстве юридического лица 22 февраля 2018 года за № (л.д. 83-89).

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился в установленном порядке 15 марта 2018 года, то есть до завершения конкурсного производства, тем самым реализовав свое право требования до прекращения поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Доводы ответчика о том, что данные исковые требования предъявлены преждевременно, наличие долга по кредитному договору не подтверждено не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, взыскание ее с поручителя не противоречит действующему законодательству. Включение в реестр требований кредиторов задолженности по данному кредитному договору, не освобождает поручителя от их обязательств перед банком. При наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика, банк вправе обратиться за погашением долга, как к заемщику, так и к поручителю. Законом не предусмотрена при наличии договоров поручительства с солидарной ответственностью императивная обязанность кредитора сначала получить задолженность с заемщика, кредитор может обратиться за взысканием и исключительно к поручителю (поручителям).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом представлены доказательства наличия заявленной задолженности, в частности договора, выписки, расчет. Указанные документы ответчиком не оспорены, факт погашения задолженности не доказан. 

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу АО «Экономбанк» подлежат взысканию с ФИО3 расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 31 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Выставка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года в размере 4584 821 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 124 рубля, а всего 4615 945 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья