Дело № 2- 2038/17 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Первый визовый центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что 8.06.2017 года истец была принята на работу в ООО «Первый визовый центр» на должность (информация скрыта). В обязанности истца входило: прием и сбор документов для оформления виз. Заработная плата о которой шла договоренность составляла 15000 рублей в месяц. В нарушение норм трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Полагал, что трудовой договор с ФИО1 считается заключенным в силу ст.67 ТК РФ. Отработав месяц истец уточнила у руководителя организации Фамилия Х.З. когда ей будет выплачена заработная плата. Руководитель обещал выплатить в конце июля. В конце июля 2017 года истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что не имеет возможности содержать офис и работников и вынужден закрыть офис. Попросил истца отдать ключи от офиса арендодателю, работу которая осталась незавершенной завершить дома и обещал позже произвести расчет. 12.08.2017 года Фамилия Х.З. позвонил истцу с заявлением, что она больше у него не работает, все отношения он разрывает и потребовал отдать телефон и ноутбук. В ответ на вопрос когда он произведет расчет по заработной плате, стал оскорблять истца и сказал, что платить ничего не собирается. Ссылалась на то, что заработная плата ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени. Также указывала, что заявление об увольнении истец не писала, приказ об увольнении не составлялся, запись в трудовой книжке не производилась. Просила признать увольнение незаконным. Обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку. Признать датой увольнения по собственному желанию день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 8.06.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 36211,18 рублей. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 531,86 рублей. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2384,50 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования просила установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Первый визовый центр» с 1.06.2017 года по 21.08.2017 года. Взыскать заработную плату за период с 1.06.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 36211,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2384,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Суду пояснила, что работала у ответчика в должности менеджера. В должностные обязанности истца входило: прием и сбор документов для оформления виз. К работе была допущена работодателем Фамилия Х.З.. Прием на работу работодателем надлежащим образом оформлен не был. Однако устно истцу было сообщено, что она принята на работу в ООО «Первый визовый центр» на должность менеджера. Ссылалась на то, что работа носила постоянный характер. Выполнялась истцом по месту расположения офиса ООО «Первый визовый центр» по адресу: 

<

...>, кааб.19. Рабочий день начинался в 09.30 заканчивался 18.30 часов, рабочая неделя с понедельника по пятницу. В субботу по очереди с другим менеджером Фамилия А.А.. Пояснила, что заработная плата должна была составлять 15000 рублей в месяц о чем была договоренность с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Первый визовый центр» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражала. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Установлено, что ООО «Первый визовый центр» было создано и начало деятельность с 8.06.2017 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации является: 

<

...> каб.19. Учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Фамилия ФИО4 видом деятельности является деятельность туристических агентов.

ООО «Первый визовый центр» располагалось по адресу: 

<

...> каб.19, что подтверждается счетом на оплату от 1.06.2017 года были оплачены услуги по аренде помещения за июнь 2017 года в сумме 19000 рублей.

ФИО1 работала в ООО «Первый визовый центр» в должности менеджера с 1.06.2017 года по 21.08.2017 года. Трудовой договор с ФИО1 не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступила к работе, с ведома и по поручению работодателя. В должностные обязанности ФИО1 как менеджера входило сбор и прием документов на оформление виз. 

Установлено, что работнику устанавливался 8 часовой рабочий с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, с перерывом на обед 1 час. 

Заработная плата составляла 15000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

О том, что ФИО1 работала в ООО «Первый визовый центр» подтверждает и тот факт, что 25.08.2017 года руководителем ООО «Первый визовый центр» Фамилия Х.З. на имя ФИО1 была направлена телеграмма следующего содержания: «передайте по акту все имеющиеся у вас документы о деятельности ООО «Пирамида» печать и учредительные документы. Документы необходимы в том числе для корректировки налоговой декларации». 

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Первый визовый центр» подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая показала, что она работает в (информация скрыта). Организация расположена по адресу: 

<

...>. Общество в котором работала ФИО1 также располагалось на пер. Воскресенский, д.14. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ей не выплачена заработная плата за июнь, июль, август 2017 года в сумме 36211,18 рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2384,50 рублей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату им заработной платы за спорный период.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, и ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемые периоды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 8.06.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 36211,18 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в суме 2384,50 рублей, согласно расчету представленному истцом и не опровергнутому ответчиком.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за июнь, июль, август 2017 года бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат, степень вины работодателя, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика. 

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1657,87 рублей (1357,87 рублей - имущественное требование, 300 рублей – неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» с 8.06.2017 года по 21.08.2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 8.06.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 36211,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2384,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый визовый центр» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 1657,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная