дело № 1 – 736/2019 (№11801040045000521)

24RS0048-01-2019-006918-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Чухломина Г.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащейся с 30.03.2019 года, задержанной 29.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.06.2018 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес> в гостях у своего знакомого К.Д.И., где они совместно распивали спиртные напитки.

В те же сутки, в период времени с 20 часов 47 минут до 23 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Vertex Impress Tor», принадлежащего К.Д.И.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время тех же суток, находясь в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, подошла к кухонному столу, откуда взяла сотовый телефон марки «Vertex Impress Tor», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий К.Д.И., тем самым его тайно похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (том № 1, л.д.185-188) в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что 19.06.2018 года она созвонилась со своим знакомым К.Д.И., в ходе телефонного разговора они договорились о встрече дома у К.Д.И. 19.06.2018 примерно в 18 часов 00 минут она совместно со своим знакомым Ринатом приехала к К.Д.И., где они стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа тех же суток они собрались ехать домой. К.Д.И. пошел в комнату, а Ринат на балкон покурить, она осталась на кухне одна, в этот момент зазвонил телефон К.Д.И., у нее (ФИО1) возник умысел на хищение сотового телефона: После этого, она вместе с Ринатом уехала домой. О том, что взяла телефон у К.Д.И., она Ринату не говорила. 20.06.2018 года проснувшись, она увидела у себя указанный телефон и решила заложить его в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Так как паспорта у неё нет, то она попросила своего знакомого А.Д.С. заложить указанный телефон на свой паспорт. О том, что данный телефон был ею похищен, А.Д.С. она не говорила. Сотовый телефон приемщик оценил в 1200 рублей, полученные от продажи сотового телефона денежные средства она потратила на личные нужды. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердила в полном объеме, показав, что давала такие показания, суду пояснила, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший К.Д.И. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 19.06.2018 года он находился дома, ему позвонила ФИО1 и спросила разрешения приехать в гости, на что он согласился. ФИО1 приехала, он встретил её внизу, расплатившись за такси, после чего, они зашли на кухню, где стали разговаривать на различные темы. Спустя три часа ФИО1 стала собираться домой, после её ухода, он посмотрел телевизор и лег спать, 20.06.2019 года стал искать свой телефон, однако нигде его не нашел, через социальную сеть «Вконтакте» попросил своего друга позвонить ему на сотовый телефон, однако абонент был не доступен. Он обратился в салон сотовой связи, где взял детализацию телефонных переговоров, восстановил сим-карту, вставил её во второй свой сотовый телефон и стал звонить на номер, однако трубку никто не взял. Тогда он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «Vertex Impress Tor» приобретал 23.12.2017 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, в верхней части сотового телефона отсутствует кнопка регулировки громкости, чек на сотовый телефон не сохранился, в настоящее время телефон возвращен (том №, л.д. 75-78).

В судебное заседание свидетель П.А.В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Гарант», расположенном по 

<

адрес>, с середины мая 2018 года. 29.06.2018 года в ломбард обратился А.Д.С., который принес сотовый телефон «Vertex Impress Tor», он (П.А.В.) осмотрел указанный телефон и пояснил, что может предложить за него 1200 рублей в залог, на что А.Д.С. согласился. После чего был оформлен залоговый билет, А.Д.С. передал ему сотовый телефон, а он (П.А.В.) передал А.Д.С. денежные средства в сумме 1200 рублей, откуда у А.Д.С. данный телефон, он не знает (том №, л.д. 86-88).

В судебное заседание свидетель М.В.В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что 23.06.2018 года в вечернее время ему позвонила Мария, которая предложила ему встретиться, он пригласил её к своему другу Ш.А.Е., где они распивали спиртное. Через какое-то время Мария приехала совместно с ФИО1, у которой при себе был сотовый телефон «Vertex Impress Tor». В связи с тем, что ему должны были позвонить, а его сотовый телефон был разряжен, он попросил вставить сим-карту в сотовый телефон ФИО1, на что та согласилась. 06.07.2018 ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дачи пояснений ( том №, л.д. 101-103, 104-106).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. 

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимую, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего К.Д.И. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Vertex Impress Tor», стоимостью 10 000 рублей, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (том №1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, в ходе которого в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 19.10.2018 года, в ходе которой у потерпевшего К.Д.И. изъята детализация услуг сотовой связи, фотография имей номера сотового телефона (том №, л.д. 83-85);

- протоколом обыска от 06.07.2018 года, в ходе которого из ломбарда ООО «Ломбард Гарант», расположенного по 

<

адрес>, изъят сотовый телефон, марки «Vertex Impress Tor», IMEI1: №; IMEI2: №, залоговый билет № от 29.06.2018 года (том №, л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 года, а именно сотового телефона «Vertex Impress Tor», который постановлением от 20.09.2018 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 91-93,94);

- протоколом осмотра документов от 06.11.2018 года, а именно залогового билета №, детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, фотографии с имей номерами сотового телефона, которые постановлением от 06.11.2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 97-98,99);

- протоколом явки с повинной от 06.07.2018 года, в котором ФИО1 добровольно признается в совершении хищения сотового телефона «Vertex Impress Tor», принадлежащего К.Д.И. (том №, л.д. 111).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 08.05.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, не страдает, а выявляет акцентуированные черты личности по эмоционально-неустойчивому типу со склонностью к употреблению ПАВ (каннабиноидов), которые сформировались задолго до инкриминируемого ФИО1 деяния и не достигли уровня расстройства личности, что не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время также может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том №1, л. д. 239-240).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей для потерпевшего К.Д.И. суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, состояние здоровья подсудимой, а также то, что последняя не судима, состоит в фактических брачных отношениях, не официально работает, на учете в КПНД не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давала полные и признательные показания, чем способствовала расследованию, указала о месте сбыта похищенного имущества. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступление ею не было бы совершено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не официально трудоустроена, выразила твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, в том числе протий консультацию у врача-нарколога, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 08.05.2019 года, подсудимая употребляет наркотические средства, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Наличие места жительства и регистрации, не официального места работы, состояние здоровья, не стали для ФИО1. факторами, сдерживающими ее от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Vertex Impress Tor», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.И., оставить потерпевшему К.Д.И.;

- залоговый билет №, детализацию телефонных переговоров, фотографии с имей-номерами сотового телефона, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.