Дело №2-2201/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57033 руб. 00 коп.; расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 1910 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года около 16 час. 14 мин. на ул. Баранова, напротив дома №87, г. Ижевска ФИО2, управляя транспортным средством «КIА» государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства «КIА» государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.8.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 57033 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - 2 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КIА» государственный регистрационный знак 

<

***> за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории. Участники дорожного движения в отсутствие знаков приоритета должны были руководствоваться правилом «помехи справа».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым, полагает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Водитель «КIА» двигался в соответствии требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 8.9 ПДД РФ. При движении каждого из водителей по своей стороне (полосе) движения, траектории движения на участке, где произошло ДТП, указанных транспортных средств не пересекались. В связи с чем, вмененное нарушение водителю ФИО2 не обосновано. Исходя из материалов административного дела и схемы ДТП, фотографий, отчетливо видно, что водитель ФИО2 занял крайнее правое положение для поворота на право, без выезда на полосу встречного движения, а также, не создавая помех для транспортных средств, движущихся на стороне встречного движения, начал совершать маневр поворота направо.

ФИО1, пренебрегая Правилами дорожного движения, выполнял поворот и нарушил пункты 1.4, 1.5, 8.6, 9.1., 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 проигнорировал Правила ДД РФ, срезал угол поворота налево, тем самым двигаясь по полосе встречного движения (полосе предназначенной для движения водителя ФИО5 и совершил ДТП.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2019 года в 16 час. 14 мин. на прилегающей территории (парковке) на улице Баранова у дома № 87 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «КIА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате столкновения автомобиль «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Собственником транспортного средства «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации 1842 № является ФИО1

Собственником транспортного средства «КIА» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено административным материалом №918 от 15.01.2019 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «КIА» государственный регистрационный знак № на участке местности, где очередность движения не определена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № и «КIА» государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу установлена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 15 января 2019 года; протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 15 января 2019 года в 16 час. 14 мин. двигаясь на автомобиле «КIА» государственный регистрационный знак № по прилегающей территории к дому 87 по ул. Баранова г. Ижевска при пересечении траектории движения с транспортным средством «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № на участке местности, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.01.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности установленной ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его разрешения были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя ФИО1 и версия водителя ФИО2

Так, из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 15 января около 16 час. 10 мин. управляя автомобилем «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № двигался по дороге, окружающей гипермаркет «Матрица», находящийся по адресу: 

<

...>. При подъезде к выезду из парковки автомобиль получил удар в район левой задней двери от выезжающего с парковки автомобиля «КIА» государственный регистрационный знак №. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никто из водителей не признал.

Так, из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что в 16 час. 00 мин. выезжал со стоянки МОЛ «Матрица» расположенного по адресу: 

<

...>. Неожиданно с правой стороны с подъездной дороги находящейся ниже уровня стоянки примерно на метр, из-за стены, разделяющей эти уровни по левой полосе выскочил автомобиль темного цвета. Было применено экстренное торможение, но не имелось технической возможности избежать столкновения внезапно появившимся транспортным средством. Виновным себя не считает. 

По версии обоих водителей каждый из них, двигаясь по прилегающей территории, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими начало движения, маневрирование и расположение транспортных средств на проезжей части. При этом водитель ФИО1 двигался в прямом направлении по прилегающей территории МОЛ «Матрица», руководствуясь п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а водитель ФИО2 выезжал с парковки, расположенной на прилегающей территории МОЛ «Матрица» руководствуясь п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п.8.9 ПДД РФ согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо знаки и разметки, определяющие очередность проезда транспортных средств, автомобиль «КIА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в момент ДТП находился справа от автомобиля «CHEVROLET» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, траектории движения автомобилей пересекались.

Как следует из административного материала вины водителя автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак №, ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п.1.2, 1.4, 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «КIА» государственный регистрационный знак № и двигаясь по прилегающей территории МОЛ «Матрица» в ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о возложении ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на водителя автомобиля «CHEVROLET» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с нарушением им ПДД основаны на неверном применении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в отсутствии соответствующих доказательств. Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении истцом ПДД.

Ходатайства о проведении по делу автототехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 с произошедшим ДТП, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из отчета №279-19 от 06.02.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 033 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом №279-19 от 06.02.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак № выполненного специалистами АНО «ПрофЭксперт», считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет №279-19 от 06.02.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак № выполненного специалистами АНО «ПрофЭксперт», а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57 033 руб. 00 коп.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 03 июля 2019 года, заключенного между ФИО6, (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) предметом договора является представление интересов Доверителя по гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего Доверителю т/с CHEVROLET г/н № в результате ДТП, имевшего место 15 января 2019 г. на ул. Баранова, д.87 г. Ижевска.

По условиям договора доверитель, не позднее 03 сентября 2019, обязан внести оплату в кассу Представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет Представителя) в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Денежная сумма не возвращается Доверителю, за исключением, когда Представитель не приступил к исполнению своих обязанностей.

Как следует из расписки в тексте договора денежные представителем в размере 15 000 рублей получены в день подписания договора.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 2 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №006575 от 06.02.2019 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 910 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57033 рубля 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.