Дело № 2-3101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв 29 ноября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить производить строительные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании запретить производить строительные работы по адресу: 

<

адрес> и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли жилого дома. Сособственником является ответчица, которой принадлежит 60/100 доли. 03 марта 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен ущерб. 06 мая 2018 года он приехал на участок и увидел, что по инициативе ФИО2 производятся демонтажные работы. Никаких документов на данный вид работ предъявлено не было. Полагает, что осуществляемые ответчиком строительные работы по демонтажу, могут повлечь разрушение жилого дома. Просит запретить ответчику производить строительные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>

Хромовой принадлежит 60/100 долив праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>

03 марта 2018 года в доме произошел пожар.

Из объяснений представителя истца следует, что в мае 2018 года ответчицей были произведены работы по демонтажу своей части дома. Сейчас работы не ведутся. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время работы не ведутся. Сторона истцов пользуется принадлежащей ей частью дома. Сам истец на момент пожара в доме не проживал и не проживает до настоящего времени.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что виновник пожара не установлен. В производстве Королевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В настоящее время строительные работы по демонтажу не ведутся, что не отрицалось сторонами. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.45,47 Постановления). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено отсутствие факта ведения ответчиком строительных работ по демонтажу принадлежащей ей части дома, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика прекратить строительные работы удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлялось, право судом разъяснялось. 

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании запретить производить строительные работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17.12.2018 года.

Судья: