Дело № 2-3641/2018 20 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 302 169,60 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 июня 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 095/6/2Ю, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2016 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 95 общей площадью 40,40 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 13 июля 2017 года. 14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между ФИО1 и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор № 095/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п. 3.2, 3.2.1) передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 40,40 кв.м с номером на время строительства 95, расположенную на 2 этаже, строительные оси 17*-19, А-Л многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 10-17/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора № 095/6/2Ю в размере 2 476 800 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу № 2-4240/17 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 13 июля 2017 года /л.д. 21-33/.

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчик не оспаривает.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2017 года по 14 марта 2018 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 100 000 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.