УИД 66MS0203-01-2018-003176-93

Административное дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

29 января 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 09.12.2018 года в 05 часов по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 не согласна с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, не вызван для допроса в качестве свидетеля фельдшер ФИО8

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер-нарколог ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 09.12.2018 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: гиперемия лица; шаткая походка и другие. При заборе выдыхаемого воздуха в обоих случаях было выявлено наличие этанола в концентрациях значительно более 0,16 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. При опросе она пояснила, что употребляла пиво. Ранее он с ФИО1 не был знаком, неприязни к ней не имеет. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.3/. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.4, 5/.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была обоснованно направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.5/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 09.12.2018 года с 05-30 часов до 05-50 часов в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». У ФИО1 зафиксированы клинические признаки опьянения: гиперемия лица; зрачки сужены; реакция на свет вялая; склеры инъецированные; нистагм боковой; неустойчива в позе Ромберга; координационные пробы выполняет с промахами. При опросе врачом ФИО1 пояснила, что в течении последних 3-4 часов она употребляла пиво в разных количествах. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,75 мг/л, через 15-20 минут - в концентрации 0,68 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.6/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотестер Drager 6810 ARBK 0309, прошедшим последнюю поверку 01.10.2018 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины, допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3