РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 декабря 2019 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сулеймановой Е. О. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 10.05.2019 на ул. Главной, д. 138 г. Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ФИО1 – Сулейманова Е. О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи указано, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых указывается на объяснения понятых. Однако при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не были привлечены. К материалам дела приобщена видеозапись фиксации процессуальных действий, в то время как указанная видеозапись не содержит видеофиксации факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Соответственно подтвердить законность отстранения от управления транспортным средством ФИО1, при наличии признаков опьянения не представляется возможным, поскольку инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 27.12, 25.7 Кодекса РФ об АП. Как усматривается из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие, вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом сделана не была. Инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что «производилась видеосъемка», аналогичная запись сделана в акте освидетельствования. Соответственно в нарушение требований Кодекса РФ об АП, в вышеуказанных документах не указано, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, указано только лишь о том, что велась видеозапись. Однако, исходя из видеозаписи, невозможно достоверно установить находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется справка из лечебного учреждения, из которой следует, что ФИО1 проходил лечение и принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на показания прибора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что такое доказательство, как справка из лечебного учреждения, должно быть принято судом во внимание и является доказательством по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Защитник Сулейманова Е. О., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10.05.2019 12-15 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н № в состоянии опьянения, двигался по ул. Главная, 138 в городе Прокопьевске Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Романовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 062472 от 10.05.2019 года, в котором содержатся объяснения ФИО1 «ехал домой в г. Новокузнецк, вчера выпил пива 1 л.»; - протоколом 42 ПО № 025943 от 10.05.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; - актом № 42 ПА № 379746 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2019; - чеком показаний прибора АКПЭ-01М-01, согласно которому результат освидетельствования составил – 0,170 мг/л; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, просмотренной мировым судьей в судебном заседании; - протоколом о задержании транспортного средства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. 

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, заявителю сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в процессуальных документах. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 379746, исследование проведено 10.05.2019 в 12-29 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 заводской номер прибора 11055, погрешность прибора – (+-) 0,02 мг/л, дата последней поверки прибора 04.09.2018. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам ФИО1 не заявлял.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 025943 от 10.05.2019. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что у него изъят автомобиль, и передан ООО «Дорожный комплекс», что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о том, что не были привлечены понятые, при проведении освидетельствования не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, четко зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ОБДПС ГИБДД Б Оснований для критической оценки показаний свидетеля не имеется, поскольку инспектор личной заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания подтверждаются материалами дела. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации процессуальных действий. Сотрудник ГИБДД предупредил ФИО1 о применении видеофиксации без участия понятых (видеофайл в формате MP4).

При установлении личности ФИО1 инспектор ДПС называет установленные в ходе производства по делу данные: фамилию, имя, отчество, представляет водительское удостоверение 42НК155864, выданное 17 июля 2009 года на имя ФИО1 и действительное до 17 июля 2019 года. Естественное дневное освещение при проведении видеофиксации является достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, что также зафиксировано на видеофайле. 

Тот факт, что ФИО1 выполнил предъявленное сотрудниками ГИБДД требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по административному материалу.

Таким образом, оснований сомневаться, что процессуальные действия должностным лицом ГИБДД процессуальные действия проведены с нарушениями, не имеется.

О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отсутствие понятых не оспаривалось заявителем при составлении процессуальных документов, а также в ходе его участия в суде первой инстанции.

Таким образом, инспектором ГИБДД, а также мировым судьей верно установлено, что на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО1 10.05.2019 12-29 час., он находился в состоянии опьянения, при котором запрещено управление транспортными средствами. 

Оценивая доводы защитника ФИО1 – Сулеймановой Е. О. о том, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на измерения прибора, суд находит не состоятельными, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что накануне он выпил пиво. 

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно ФИО1 должен был предусмотреть, что принятые им лекарственные препараты, могли вызывать алкогольное опьянение, при которым запрещено управлять транспортным средством. 

Доводы заявителя о том, что с учетом погрешности измерительного прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса РФ об АП дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова