Дело № 12-179/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО9.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и об обязании ООО «Автоспас» произвести возврат денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит данное постановление № отменить, а производство по делу об административном нарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сами действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> просит признать незаконными и произвести возврат денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 375 рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – легковым автомобилем Chevrolet AVEO г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, произвел в 15 часов 30 минут парковку в районе 

<

адрес>, исходя из дорожной разметки и руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно знаками 8.6.4, 8.2.1. В 15 часов 38 минут его автомобиль был задержан и с помощью эвакуатора доставлен на штрафстоянку ООО «Автоспас» по адресу: 

<

адрес>, участок №. Услуги эвакуатора оплачены им в полном размере в сумме 2 375 рублей. Полагает, что поскольку стоянка такси не обозначена дорожными знаками и разметкой согласно Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», а дорожные знаки Украины не имеют юридической силы на территории Республики Крым, обжалуемое им постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Принявший участие в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что по факту фиксации стоянки автомашины Chevrolet AVEO г/н № в зоне остановки и стоянки транспортных средств легкового такси им были оформлены соответствующие документы: протокол задержания транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, им были ксерокопированы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения на ФИО1 и ФИО4, как владельца транспортного средства Chevrolet AVEO г/н №. При эвакуации автомашины работниками ООО «Автоспас» им была произведена видеозапись, где зафиксирована желтая разметка, на которой была произведена стоянка, а также дорожные знаки, находившиеся там. Считает, что разметка была частично затерта, но легко читаема, соответствует требованиям п. 1.17 Горизонтальной разметки Дорожной разметки и её характеристики, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ. Установленный дорожный знак «Место стоянки легковых такси» хорошо читаем, все необходимые реквизиты по п. 5.18 «Место стоянки легковых такси» Знаков особых предписаний Дорожных знаков, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ – имеются. Какого-либо иного толкования его значения невозможно. Полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 пояснил, что считает изображение дорожного знака возле 

<

адрес> предположительно похожим на дорожный знак 5.44 Правил дорожного движения Украины «Место остановки такси». Однако его изображение не соответствует ГОСТу дорожного знака п. 5.18 «Место стоянки легковых такси» по Правилам дорожного движения РФ. Желтую линию разметки он не видел, после просмотра видео настаивает на том, что она была нечитаемой.

По запросу суда из администрации 

<

адрес> и ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были представлены следующие документы, исследованные в присутствии сторон:

- постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства Chevrolet AVEO г/н № с отметкой о ведении видеозаписи;

- ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet AVEO г/н №, водительских удостоверений на имя ФИО1 и ФИО4 (как владелицы транспортного средства);

- информация от начальника отдела транспорта, дорожной деятельности и связи администрации 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении схемы организации дорожного движения на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>;

- схемы организации дорожного движения на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на которой зафиксировано нахождение 3 дорожных знаков: 5.18, 6.6.5, 8.2.1;

- постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня проектов организации дорожного движения с приложением;

- копия доверенности на ФИО6 от главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде в присутствии сторон был исследован поступивший из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент эвакуации автомашины Chevrolet AVEO г/н № регион, с отражением находящихся там дорожных знаков и дорожной разметки. Дорожные знаки четко читаемы, соответствует изображению, приложенному заявителем к своей жалобе. На видеозаписи также заметна разметка желтого цвета под автомашиной Chevrolet AVEO, частично затертая, но отчётливо видная под водительским местом автомашины.

Выслушав выступление заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на остановку транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем Chevrolet AVEO г/н №, осуществил в 15 часов 38 минут стоянку транспортного средства по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, то есть в месте остановки и стоянки транспортных средств легкового такси.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается исследованными выше материалами.

Доводы ФИО1 о том, что разметка являлась полностью нечитаемой и он её не видел, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой заметна разметка желтого цвета под автомашиной Chevrolet AVEO, частично затертая, но отчётливо видная под водительским местом автомашины, что исключало невозможность её обнаружение при покидании автомашины ФИО1, как водителем транспортного средства.

Утверждение ФИО1, что дорожный знак «Место стоянки легковых такси» не соответствует ГОСТу, так как на нём имеется всего лишь буква «Т» с шашечками, вместо надписи «Такси», как это предусмотрено п. 5.18 «Место стоянки легковых такси» Знаков особых предписаний Дорожных знаков, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ – не оправдывает нарушение ФИО1 требований части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, так как там имелась соответствующая разметка согласно п. 1.17 Горизонтальной разметки Дорожной разметки и её характеристики, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ. Кроме того, сам дорожный знак имеет все необходимые реквизиты, в том числе установленные ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования; и не содержит каких-либо отметок, мешающих его прочтению либо смешению его значения с другими дорожными знаками.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров