Дело № 2-3308 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 18.12.2015 в 10,55 час. в г. Фурманов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер № в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №. Гражданская ответственность при использовании источника повышенной опасности ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком. Ответчик истцу страхового возмещения в установленный срок выплатил в размере 243400 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно Экспертного заключения № 189/17 от 19.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 318800 руб. Истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком не была удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость отчета независимого оценщика и его копии в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на представителя, размер компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что 18.12.2015 в 10,55 час. в г. Фурманов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина в его совершении водителя ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП от 18.12.2015.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер 

<

***> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ССС №). 

Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего в соответствии с экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 12.01.2016 в адрес истца денежные средства в размере 243400 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертного заключения № 189/17 от 19.06.2017, выполненного ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, с учетом износа составляет 318800 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Ответчик своим письмом от 04.09.2017 №06/11 отказал истцу произвести доплату страхового возмещения, сославшись на несоответствие Экспертного заключения, представленного истцом, Положениям о Единой методике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств обоснованности своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца в материалы дела Экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» 189/17 от 19.06.2017 требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба принадлежащего истцу автомобилю, в результате наступления страхового случая 18.12.2015 года не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимость восстановительного автомобиля, определенной Экспертным заключением № 189/17 от 19.06.2017, выполненным ООО «Правовой эксперт». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75400 руб. из расчета 318800 руб. – 243400 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, размер штрафа должен составлять 37700 руб. (75400 руб. /2).

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. за составление Экспертного заключения от 189/17 от 19.06.2017, его копии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые суд относит к судебным издержкам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75400 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 101400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2762 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года