РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б.А.В. к Ш.Л.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с *** г. проживала со своим гражданским мужем З.В.П. в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу - адрес, где они вели общее хозяйство. Брачные отношения между ними в установленном законом порядке зарегистрированы не были. дата З.В.П. скончался. При жизни З.В.П. длительное время работал на руководящих должностях, был материально обеспеченным человеком, имел значительные материальные накопления, а также получал пенсию. Размер их ежемесячных трат составлял сумму примерно *** руб., которая на ***% процентов состояла из денежных средств, принадлежащих З.В.П. У нее в собственности имеется квартира по адресу адрес, в которой она фактически не проживала с момента начала совместного проживания с З.В.П. в его доме. Коммунальные услуги за её квартиру за весь период проживания с ним оплачивал З.В.П. Также он полностью материально обеспечивал истца, кормил, покупал одежду и обеспечивал денежными средствами для личных нужд. Своей пенсией она фактически не пользовалась, поскольку в ней у неё не было необходимости, а наличные денежные средства накапливались и вносились на вклад, открытый на её имя с *** года, на который начислялись проценты на сумму *** руб. *** коп. Иных вкладов не имела. Просила признать факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с З.В.П., установить факт нахождения ее на иждивении у З.В.П., а также признать за ней право на наследство умершего З.В.П. той очереди, которая призывается к наследованию.

В судебном заседании представитель истца А.В.М., действующий на основании доверенности, не настаивал на требовании об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства в связи с признанием данного факта стороной ответчика. На остальных требований настаивал, указав, что размер дохода истца и умершего З.В.П. не имеет значения при разрешении вопроса об установлении факта нахождения на иждивении. Даже если истец имела больший доход, она могла находиться на иждивении у З.В.П., который содержал ее, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено также свидетельскими показаниями. Ранее истец в судебном заседании указала, что она проживала совместно с З.В.П., они вместе ходили в магазин за продуктами, приобретали одежду, все деньги давал З.В.П. Пояснила, что она не намерена была оставаться проживать в доме после смерти З.В.П., однако после возникшего конфликта с родственниками З.В.П., обратилась в суд.

Представители ответчика Х.И.А. и Ш.Д.К., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что истец не находилась на иждивении у умершего З.В.П. Не оспаривали факт того, что Б.А.В. и З.В.П. проживали вместе и вели совместное хозяйство, но отрицали факт того, что Б.А.В. находилась на иждивении у З.В.П., поскольку у нее имелся свой доход, квартира, вклад в банке. З.В.П. болел, нуждался в лечении. Целью обращения с иском в суд послужило делание Б.А.В. получить наследство после смерти З.В.П.

Третье лицо Нотариус Т.С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что З.В.П., дата г.р., умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** №.... 

Обращаясь в суд, Б.А.В. указывает, что находилась на иждивении З.В.П. с *** года и просит установить данный факт с целью вступления в наследство. Истцом также заявлялось требование о признании факта совместного проживания с З.В.П. и ведения с инм совместного хозяйства, однако в связи с тем, что данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, истец данное требование не поддерживал.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из представленных суду документов усматривается следующее.

Б.А.В. является нетрудоспособной, проживала вместе с З.В.П. по адресу: адрес, Первая просека, участок 14, принадлежавшим З.В.П. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от дата серии адрес и от дата).

Согласно справке №... №... З.В.П. являлся инвалидом II группы, причина инвалидности – общее заболевание. Из выписного эпикриза следует, что у З.В.П. был диагноз: *** справа №... *** что также подтверждается Заключением по посещению в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница №.... Из заключения ФИО1. 

Согласно справке от ГУ-центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области: 

- Б.А.В. является получателем страховой пенсии по старости с дата, единовременной выплаты пенсионерам в размере *** руб. в дата в адрес, в период с дата по дата являлась получателем страховой пенсии по старости в размере *** руб. За период с дата по дата всего пенсия составила – *** руб. 

- З.В.П. являлся получателем страховой пенсии по старости с дата, единовременной выплаты пенсионерам в размере *** руб. в январе ***, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа» с дата по дата в адрес. За период дата по дата всего пенсия составила – *** руб.

Согласно ответу на запрос АО «НПФ «»Телеком-Союз», З.В.П. являлся участников Фонда – получателем пожизненной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения. На дату запроса Фонд не имеет обязательств перед ним, в связи с тем, что условиями Договора НПО и пенсионной схемы не предусмотрена возможность наследования денежных средств в период выплат, в Фонде не имеется начисленных, но не выплаченных сумм. 

Из ответа поступившего из ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» следует, что в АО АКБ «Газбанк» на имя З.В.П. открыты следующие счета: 

- До востребования – Договор №... от дата, счет №..., остаток денежных средств на счете по стоянию на дата – *** руб. Обороты с дата по дата – *** руб. 

- Карта пенсионная-VISA – Договор №... от дата, счет №..., остаток денежных средств на счете по стоянию на дата – *** руб. Обороты с дата по дата – ***, *** руб. 

- Срочный – Договор №... от дата, счет №..., остаток денежных средств на счете по стоянию на дата – *** руб. Обороты с дата по дата – *** руб.

Согласно ответу на запрос, поступивший из ПАО Сбербанк, на имя З.В.П. в отделения ПАО Сбербанк наличие вкладов не установлено. Также предоставлены выписки по счетам З.В.П., Б.А.В.

Согласно выписке поступивший из ПАО «Почта Банк» на имя З.В.П. открыты: 1) сберегательный счет №..., сумма поступления – *** руб. остаток – *** руб.. 2) счет №..., сумма поступлений – *** 

Из информации, поступившей из АО ВТБ Регистратор, следует, что З.В.П. зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг и имеет на своем лицевом счете ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинал*** руб., количество – ***.

Согласно сведениям, поступившим из адрес, за период с дата дата Б.А.В. произведены следующие выплаты: -ежемесячная денежная компенсации с дата по дата-*** руб. ежемесячно; с дата по дата - *** руб. ежемесячно; с дата по дата- *** руб.; с дата по дата-*** руб. ежемесячно,

- ежемесячная доплата к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед адресю в соответствии с законом адрес от дата №... Д за период с дата по дата в размере *** руб. ежемесячно,

- ежемесячная денежная выплата как ветерану труда в соответствии с законом адрес от дата №...-ГД за период с дата по дата в размере *** руб. ежемесячно,

- ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом №...-ГД в следующих размерах: с дата по дата-*** руб. ежемесячно; с дата по дата-*** руб. ежемесячно.

- компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом №169-ГД,

- компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с Законом №169-ГД.

В подтверждение факта нахождения Б.А.В. на иждивении З.В.П., истец предоставила фотоматериалы, на которых изображена она с правнучкой и с З.В.П. Договор от дата заключенный между З.В.П. и ООО «Ковчег», платежные документы. 

В подтверждение, то, что З.В.П. имел финансовую возможность содержать и обеспечивать истицу, она предоставила выписку из реестра ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ» от дата, согласно которой владельцем является З.В.П., и выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг. Договор купли-продажи от дата заключенный между З.В.П. и П.Л.А. Договор купли-продажи ль дата заключенный между З.В.П. и Т.В.А. Копию расписки о передаче З.В.П. денежных средств иному лицу. 

Свидетель О.Н.А. в судебном заседании пояснила, что знала и З.В.П., и Б.А.В. по работе, истец работала депутатом горсовета, а З.В.П. работал в ***. Она общалась с ними, звонила. В последние годы она приходила *** лет назад на юбилей, ей сказали, что они поженились. Приезжала в коттедж. Ей неизвестно, в каком размере Б. и З. получали пенсию. З. всегда помогал всем. Б. обеспечивал. Иногда прибаливал. Он помогал всем, помогал дочке и внучке истца. В первое время содержал домработницу, а когда Б. и З. поженились, то она сама стала вести хозяйство. Ей неизвестно, какой доход был у З.. Он всем обеспечивал Б.В.А., покупал ей шубу, всегда в кошельке у него было много денег, отправлял ее в санаторий, говорил, что заплатил за нее. О том, что З.В.П. болеет, она не знала, он не жаловался на здоровье. З. говорил, что инвестировал, какой у него доход был, свидетель не знает, но знает, что З. дарил истцу много подарков. В *** году она не встречалась с ними, но постоянно созванивалась. В квартире Б. никто не жил, квартира была отключена от коммунальных услуг. 

Свидетель С.В.П. пояснил суду, что он знал З. 10 лет, помогал ему строить дом, чистить канализацию. Знает Б. тоже *** лет. В последнее время приезжал около 5 раз, в дата и дата году. Про доходы ничего пояснить не может. З. был не бедный, у него была машина, он все покупал. Когда Б. лежала в больнице, З. приезжал туда с цветами, он был щедрый. Говорил, что болят ноги. Какие были источники дохода, не знает, о доходах Б. не знает, он никогда об этом не спрашивал. Считает, что семью содержал З., который при нем предлагал отремонтировать машину внучке Б.. З. всем помогал, даже ему (свидетелю). 

Свидетель О.А.А. в судебном заседании пояснил, что Б. его двоюродная сестра, З. он знал по работе, в 2000-х годах узнал, что они ведут совместное хозяйство, стали ближе общаться, до дата года он часто бывал у них в гостях, после дата года реже, общались по телефону, бывал 1-2 раза в год. Про доход не знает, не знает, как доход распределялся. З.В.П. был всегда щедрый, мог купить просто так игрушку его (свидетеля) внуку. В дата году он видел их на рынке, З. остался сидеть в машине, уже не принимал участия в совместных покупках, говорил, что болит нога. Он всегда отдала деньги «с чистой душой», доход у них был хороший, но какой и как он распределялся, свидетелю неизвестно. В последние годы З. сильно жаловался на здоровье, лежал в больнице.

Свидетель Г.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Б.А.В. знает с дата года, З. – с дата года. Раньше она работала с Б. и сотрудники ездили поздравлять ее с днем рождения, раньше Б. жила на адрес какое-то время ее не могли найти, и впоследствии ей сказали, что она вышла замуж, и один раз к ней ездили поздравлять с 75-летием, тогда и позникомились с З.. В последние год или два она была на ее дне рождения. Какой доход был у них, ей неизвестно, какие расходы тоже. Дом ее поразил, в то время З. его достраивал. О состоянии здоровья ей неизвестно, если на телефонный звонок отвечал З., они могли поговорить, но он не говорил что-либо про лечение. Вывод о достатке она сделала по уровню жилья, а также со слов З., который говорил, что баловал внучку Б., покупал ей игрушки. 

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Б.А.В. является ее бабушкой. В дата году познакомились с З.. У них всегда был хороший доход, покупали много продуктов, ее дочери он часто что-то покупал, нянчился с ней, можно сказать, что нес нерациональные расходы. Б. постоянно отдавала им (семье свидетеля) свою пенсию. Он полностью закрыл все финансовые вопросы, когда появился в их жизни. Бабушка никогда не просила ее (свидетеля) о помощи. У Б. был не очень большой доход, пенсия около *** т.р., но она могла дать ей (свидетелю) и больше, снимала деньги. В течение трех лет истец оказывала им помощь, систематически. У супруга свидетеля были проблемы с работой, у нее ребенок, и истец помогала им, З. тоже постоянно помогал, в дата году, когда было тяжело с деньгами, он полностью закрыл им кредит, долг был около *** руб., а он дал им *** руб. Он помогал всем, отремонтировал ей машину, не дожидаясь выплаты страхового возмещения. Истец также постоянно поддерживала свидетеля, в среднем отдавала по *** т.р. в месяц, если пропускала месяц, то потом могла отдать *** т.р., два раза давала по *** руб. З. после рождения Златы (внучки истца) предлагал семье свидетеля приобрести дом в Малой ФИО2, чтобы ребенок жил на воздухе, но они отказались. У З. была ишемия, какое-то заболевание, которое способствует инсульту, название не помнит. Он никогда не лежал в больнице, лечился по полису. В настоящее время Б. проживает в квартире на Венцека, до этого квартира пустовала. Квартиру не сдавали, хотя она предлагала это сделать, на что З. сказал, что «никто не умирает с голоду». Коммунальные услуги за квартиру также оплачивал З.. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь должна носит характер необходимой, без которой лицо, получающее данную помощь, в значительной степени лишается достойного уровня существования. 

Суд, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, не может признать факт нахождения Б.А.В. на иждивении у З.В.П. При этом суд соглашается, что соотношение доходов Б.А.В. и З.В.П. не может являться единственным критерием для вывода о наличии или отсутствии факта нахождения на иждивении, однако иные обстоятельства указывают, что собственного дохода Б.А.В. было достаточно для ее проживания. Так, доход Б.А.В. превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров по адрес, и при этом Б.А.В. помогала своей внучке на протяжении длительного времени, то есть сама оказывала помощь иным лицам. Оказание помощи за счет содержания Б.А.В. со стороны З.В.П. не свидетельствует, что Б.А.В. находилась на его иждивении, поскольку, как следует из пояснений свидетелей, З.В.П. оказывал помощь всем, поскольку был материально обеспеченным человеком. Однако сам по себе высокий уровень материальной обеспеченности и возможность оказывать помощь иным лицам не свидетельствует о том, что совместно проживавшая с З.В.П. истец находилась на его иждивении несмотря на то, что Б.А.В. является нетрудоспособной. В материалы дела не представлено доказательств того, что при отсутствии помощи со стороны З.В.П. истец не смогла бы себя обеспечить. Так, у истца в собственности имеется квартира, истец получает социальные компенсации по оплате жилья, пенсию по случаю потери кормильца (супруга), является получателем пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, а также имеет вклад с достаточной крупной денежной суммой. При этом какие-либо доказательства того, что Б.А.В. несет расходы, явно превышающие ее доходы, но являющиеся необходимыми для нее, суду не представлено. Сама по себе обеспеченность З.В.П. и возможность ведения образа жизни, позволяющего приобретать дорогостоящие продукты питания, подарки, обеспечивать иных лиц, как это следует из пояснений свидетеля К.Ю.В., не указывает на наличие иждивения З.А.В., которая оказывала постоянную помощь внучке, отдавая ей свою пенсию. 

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что З.В.П. оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения Б.А.В. на иждивении у З.В.П. не доказан, оснований для признания за Б.А.В. права наследовать после смерти З.В.П. на основании ст. 1148 ГК РФ, также не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Б.А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 09.12.2019.

Судья О.С. Шельпук