Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от ....2020 года, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 09 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указано, что 04.02.2020 года в 15 часов 45 минут на ул.Михайловская, ... в г.Шадринске ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Факт наезда ФИО2 на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, подтверждается: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 года копией сведений о дорожно-транспортном происшествии копией схемы места совершения административного правонарушения от 04.02.2020 года копией объяснений ФИО3 от 04.02.2020 года копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от 04.02.2020 года копией страхового полиса ФИО1 в СК ПАО «Аско-Страхование». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, деформация балки задней подвески. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила 118044 рубля 90 копеек. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 6250 рублей. Также истцом уплачено за заказ наряд № от 11.02.2020 года 400 рублей. Кроме того, истцом за почтовые пересылки уплачено 402 рубля 60 копеек. 11.02.2020 года истец направила в адрес представительства ПАО «Аско-Страхование» заявление о прямом возмещении ущерба, однако страховой организацией в выплате было отказано. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118044 рубля 90 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6250 рублей, стоимость заказ-наряда № от 11.02.2020 года в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель - адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера от 19.08.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования истца.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, подтверждается карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В №, ФИО1, а также ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2020 года, 04.02.2020 года в 15 часов 45 минут на ул.Михайловская, возле д.110 в г.Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ МВД России «Шадринский» "БИН"04.02.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 04.02.2020 года, следует, что 04.02.2020 года в 14 часов 45 минут он выезжал задним ходом с парковки у дома №110 по ул.Михайловская в г.Шадринске, предварительно посмотрев в левую и правую сторону и убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств. Проехав несколько метров назад, его автомобиль увяз в снегу на бровке снежного вала передним колесом, и двигатель автомобиля заглох. В это время он включил аварийную сигнализацию и стал запускать двигатель. В этот момент он увидел, что с ул. 4-го Уральского полка выезжает автомобиль синего цвета, но его автомобиль не ехал ни вперед, ни назад. До появления автомобиля Митсубиси его объехало несколько автомобилей, но автомобиль Митсубиси без остановки допустил наезд на его стоящий автомобиль, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Митсубиси, поскольку он свой автомобиль не мог убрать с проезжей части, а у водителя Митсубиси было время для остановки.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 04.02.2020 года в 15 часов 40 минут он на своем автомобиле ехал по ул.Михайловская в г.Шадринске от ул. 4-го Уральского Полка в сторону ул. Степана Разина. Скорость составляла около 20-30 км/ч. Перед его автомобилем ехавших впереди автомобилей он не видел. Двигаясь в прямом направлении, увидел выезжавший задним ходом с парковки автомобиль. Он принял попытку затормозить и объехать его левее, но столкновения было не избежать. Автомобили получили механические повреждения. Световую сигнализацию он не видел, знаков аварийной остановки не было, пешеходов на проезжей части также не было. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Рено Логан, так как он выезжал с прилегающей территории и не предоставил ему преимущество в движении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 дали пояснения, аналогичные письменным объяснениям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "БТА"., пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ФИО3 на правом пассажирском сидении. 04.02.2020 года они, совместно с ФИО3, приехали в МО МВД России «Шадринский» по служебной необходимости. Когда начали отъезжать от здания полиции, автомобиль под управлением ФИО3 передними колесами забуксовал в сугробе, заглох. ФИО3 включил аварийную сигнализацию. Несколько автомобилей, которые ехали по их полосе, объехали автомобиль ФИО3 Со стороны ул. 4-го Уральского полка выехал автомобиль Митсубиси, под управлением ФИО2, повернул в их сторону. Они думали, что он объедет, а он набрал скорость и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО5, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО2 произошло на дороге около отдела полиции. Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, просмотренной видеозаписи с отдела МО МВД «Шадринский», им было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 выезжал с парковки на проезжую часть, заглох или забуксовал и остановился, а ФИО6 выезжал с ул. Степана Разина и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3 При изучении видеозаписи также было установлено, что при движении задним ходом ФИО3 помех никому не создавал, а потом забуксовал и остановился. На видеозаписи было видно, что автомобиль под управлением ФИО3 стоял.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО7, пояснил, что видеосъемка, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлялась в реальном времени без замедления и ускорения. На видеосъемке два автомобиля Рено Логан, двигавшийся со стоянки, и автомобиль Митсубиси, который при повороте с ул. 4-го Уральского полка на ул. Михайловская совершил наезд и столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погодные условия были нормальными, то есть видимость участников дорожно-транспортного происшествия ничем не ограничивалась. Один автомобиль находился в статическом состоянии, второй двигался, значит, механизм дорожно-транспортного происшествия не подходит под определение столкновение. В данном случае произошел наезд одного транспортного средства на другое. При движении водитель автомобиля Митсубиси по ул. Михайловской не мог не наблюдать стоящий фактически поперек дороги автомобиль Рено Логан. Расстояние от автомобиля Митсубиси до места столкновения автомобилей составляет 21 метр. Полагает, что водителем Митсубиси был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение именно этого пункта Правил дорожного движения РФ водителем Митсубиси находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выслушав свидетелей "БТА", "БИН", специалиста ФИО7, просмотрев видеозапись, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 04.02.2020 года, и привели к образованию на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили не по вине ответчика суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный номер №, с учетом изменения цен на продовольственные товары без бензина на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2020 года составляла 68913 рублей 39 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Именно указанное заключение эксперта № суд принимает как основание для расчета суммы материального ущерба в пользу истца.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 68913 рублей 39 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6250 рублей, по заказ-наряду № от 11.02.2020 года в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 402 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: квитанцией № от 11.02.2020 года, договором об оценке автомототранспортного средства от 11.02.2020 года, заказ-нарядом № от 11.02.2020 года, кассовым чеком от 11.02.2020 года, чеком от 29.07.2020 года, чеком от 25.06.2020 года, кассовым чеком от 11.02.2020 года, телеграммой от 11.02.2020 года, чек-ордером от 26.02.2020 года.

С учетом того, что указанная оценка, работы по определению углов установки колес, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3650 рублей, расходов по заказ-наряду № от 11.02.2020 года в размере 233 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 235 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 58,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68913 рублей 39 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3650 рублей, расходы по заказ-наряду № от 11.02.2020 года в размере 233 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2160 рублей 80 копеек, а всего 75192 (семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.С. Антонов