ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 г. N 22 189/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного ФИО11.,

защитника- адвоката Басаева В.А., представившего ордер №207 от 21 мая 2021 г.,удостоверение №252 УМЮ РФ по ЧР от 19.04.2011 г.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер по выслуге лет, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением обязанности следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по ЧР, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес> для получения предписания.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО15 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО17 и защитника Басаева В.А.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Г. Грозного от 10 марта 2021 года ФИО18 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

По приговору преступление совершено осужденным 13 декабря 2019 года на территории Ленинского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного решения поддержал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным судом приговор постановлен с без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г, Грозного 10 марта 2021 года, указывая, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены положительная характеристика по месту жительства, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме материального и морального вреда, совершение впервые преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и здоровья, так как вследствие дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, в том числе, черепно-мозговую травму, от которых он до сих пор чувствует ухудшение своего здоровья, что часто приходится вызывать скорую помощь. Также обращает внимание на то, что судом не дана в полной мере оценка и заявлению потерпевшей ФИО1 в суде, о том, что он в настоящее время оказывает по мере возможности ей и ее семье материальную помощь, так как погибший являлся его другом, и что на свободе он принесет потерпевшей стороне больше пользы; что судом также не учтено влияние назначенного наказания на его исправление, так как он совершил преступление по неосторожности. Считает, что с учетом состояния его здоровья и смягчающих наказание обстоятельств единственно справедливым наказанием является назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения реального лишения свободы. Просит изменить приговор назначив наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбова З.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Утверждает, что при назначении наказания ФИО21 судом в полной мере учтены требования статей 6-62 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его тяжесть, а также тяжкие последствия совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.76 УК РФ. Обращает внимание, что возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом обсуждалась, при этом с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, последствий совершенного деяния суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных положений закона, о чем указал в приговоре. Прокурор просит приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 10.03.2021 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного процесса и отражены все стадии рассмотрения уголовного дела судом. В протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон в соответствии со ст.ст.42 и 45 УПК РФ могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 ( ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в прениях сторон, обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года, суд первой инстанции объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. После этого, выслушав в прениях сторон государственного обвинителя, адвоката Бураеву Л.А. в защиту интересов подсудимого ФИО23, подсудимого ФИО24, поддержавшего доводы адвоката, выяснив отсутствие реплик, объявил судебные прения оконченными и предоставил последнее слово подсудимому, после чего удалился в совещательную комнату.

При этом суд у потерпевшей ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании, не выяснил, желает ли она выступить в прениях, и не предоставил ей возможность выступить в прениях. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении ФИО25 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы и защитника Басаева В.А. при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку, в том числе, и доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Басаева В.А., заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставляет ФИО26 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО27 не взыскиваются, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда апелляционной инстанции подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года в отношении ФИО28 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова