Дело №2-768/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011112-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А. 

при секретаре Шефинг О.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов – 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.03.2024 года около 13 час. 30 мин. на пр-те Красноармейском в районе дома №69б в г. Барнауле произошло ДТП с участием автобуса Даймлер Бенц, 

<

данные изъяты>, маршрута №57, под управлением ФИО2, допустившего падение пассажира ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт ДТП подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства.

Обосновывая свои требования к перевозчику ООО «Дарина-Авто» о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что виновными действиями работника ООО «Дарина-Авто» истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №2005 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате полученных травм истец испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные страдания, сложности при ведении домашнего хозяйства, страх при езде на автобусах. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца был 

<

данные изъяты> назначили лечение. Врачи посоветовали костыли, ФИО1 мучилась от сильной боли, болела левая сторона. ФИО1 проживает в частном доме, бытовые условия сложнее, чем в городской квартире, в связи с чем она не могла вести домашнее хозяйство, все заботы по дому легли на ее супруга. По обстоятельствам падения дополнительно пояснила, что в момент резкого торможения автобуса, она стояла, пропускала другого пассажира, готовившегося к выходу. Ввиду резкого торможения пассажир, стоявший впереди нее не удержался, упал на нее, она также не удержалась и упала. После падения помощь оказывала кондуктор, водитель к ней не подходил. В настоящий момент перелом сросся, истец передвигается самостоятельно, но у нее сохранились периодические боли в ноге. Компенсации вреда истец не получала. 

Представитель ответчика ООО «Дарина-Авто» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДТП произошло в 13 часов, в это время автобус практически пуст, свободные места в автобусе были, потерпевшая к перевозчику не обращалась. Считает, что доводы представителя истца о моральном вреде не обоснованы, так как ДТП произошло в марте, когда нет работы по огороду (как указано в иске). Относительно полученных физических повреждений и проблем со здоровьем истцу была произведена выплата, в связи с чем считает необоснованными заявления о наличии нравственных страданий. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Прокурор в заключении заявленные к ООО «Дарина-Авто» требования о компенсации морального вреда просил признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства ДТП, факт причинения вреда здоровью истца, ее физические и нравственные страдания в связи с травмированием, требования ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о вреде, причиненном здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 того же Постановления).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» является действующим юридическим лицом, осуществляющим перевозку пассажиров, грузов и багажа, почты и т.д., любым видом транспорта на территории РФ и за рубежом, что следует из Устава юридического лица.

06.03.2024 г. на основании путевого листа автобуса, водитель ООО «Дарина-Авто» ФИО3 на автобусе Даймлер Бенц, 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №57.

Собственником автобуса Даймлер Бенц, г

<

данные изъяты>, является ООО «Дарина-Авто». 

06.03.2024 года около 13 час. 30 мин. на пр-те Красноармейском в районе дома №69б в г. Барнауле произошло ДТП с участием автобуса Даймлер Бенц, 

<

данные изъяты>, маршрута №57, под управлением ФИО2, допустившего падение пассажира ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

После происшествия 06.03.2024 в 14 час. 40 мин. ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей проведена цифровая рентгенография левой голени и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 инспектором ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в рамках рассмотрения материалов дела об административном происшествии, направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заключению эксперта №2005 от 24.04.2024 года у ФИО1 имел место 

<

данные изъяты> образовался от воздействия твердого предмета, что могло иметь место при подворачивании левой стопы потерпевшей в момент ДТП 06.03.2024г. в результате ее падения в салоне движущегося транспортного средства.

Выводы, изложенные в заключении, степень тяжести вреда, полученной истцом в результате падения в автобусе, никем из сторон не оспаривались.

Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что в момент рассматриваемых событий в вышеуказанном месте он следовал по пр-ту Красноармейскому в г. Барнауле от ул. Папанинцев в сторону ул. Партизанской в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу из-за припаркованных машин ему не было видно пешеходов, в результате чего, когда на пешеходном переходе появилась девушка, он притормозил и услышал, что что-то упало. Проехав пешеходный переход, остановился, повернулся в салон и увидел, что кондуктор помогает встать пожилой женщине. 

Из объяснений кондуктора 

<

данные изъяты> данных инспектору ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, следует, что в момент рассматриваемых событий в вышеуказанном месте, когда водитель следовал по пр-ту Красноармейскому в г. Барнауле от ул. Папанинцев в сторону ул. Партизанской, в крайнем правом ряду, на пешеходный пешеход выбежал пешеход. Водитель притормозил плавно, резких движений не было. На двойных сидениях во втором ряду сидела женщина с пакетами и сумками и истец. Женщина сидела у окна и попросила ФИО1, чтобы дала ей выйти. Когда женщина выходила, она не держалась за поручни и повалилась на истца. Женщина сразу же вышла из автобуса, кондуктор помогла истцу подняться и предложила ей вызвать скорую помощь, от чего она категорически отказалась.

Старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 03.04.2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №237/2024 по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром ФИО1 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив приведенные выше доказательство с соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение фак получения телесных повреждений ФИО1 в результате падения в автобусе, принадлежащем ответчику ООО «Дарина-Авто».

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, суд приходит к выводу, что перевозчик в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил. В процессе перевозки ФИО1 причинены повреждения здоровья в результате падения во время торможения автобуса. 

Делая вывод о том, что автобус во время падения пассажира резко остановился, суд исходит из пояснений водителя ФИО2, кондуктора 

<

данные изъяты> пояснивших в ходе рассмотрения административного материала, что ввиду неожиданного появления на пешеходном переходе пешехода, водителю пришлось применить торможение, после чего произошло падение пассажира, а также указавших на место падения пассажира – в салоне автобуса. Доказательств обратного, наличия в действиях ФИО1 неосторожности, повлекшей ее падение в салоне автобуса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Вопреки возражениям представителя ответчика, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, означает лишь отсутствие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако не опровергает факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями водителя транспортного средства. 

Не всякое причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Так как факт нарушения прав истца действиями перевозчика, ответственного за поведение своего работника, при рассмотрении дела подтвержден, доказаны наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в результате падения у нее имел место перелом левой голени, в связи с чем в течение 5 недель ей запретили наступать на ногу, наложили гипс, назначили лечение, посоветовали костыли. ФИО1 испытывала сильную боль, болела левая сторона. Поскольку она проживает в частном доме, где бытовые условия сложнее, чем в городской квартире, она не могла вести домашнее хозяйство, все заботы по дому легли на ее супруга.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда причинного здоровью, характер повреждений, полученных истцом - закрытый перелом наружной лодыжки (дистальный отдел малоберцовой кости) левой голени без смещения костных отломков, который не мог не отразиться на привычном образе жизни истца, возможности самостоятельного передвижения, в том числе с учетом возраста истца, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, период заживления полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация ООО «Дарина-Авто» в размере 200 000 рублей в пользу истца является соразмерной, разумной и справедливой.

Характер полученных истцом повреждений, период заживления, рекомендации относительно лечения, в том числе в части использования вспомогательных средств (костылей), подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами. 

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и положения закона суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца. 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном рассматриваемом случае вред наступил по причине нарушения ответчиком требований гражданского законодательства по осуществлению безопасной перевозки пассажиров.

Судом также не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. 

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Дарина-Авто» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина ? в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной в силу закона по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, а потому также имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Авто» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>