Судья ФИО10. материал 22к-273/2024

Апелляционное постановление

22 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 января 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки ФИО11, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ФИО13 ФИО12, 

<

адрес>, не судимой, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 08 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО7 и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, выводы суда необоснованные материалами дела, а также действующим законодательством и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенном в постановлении суда.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. 

При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. 

Судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены и соответствующим образом не проверены. Удовлетворяя ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования законы были нарушены.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. У нее имеется малолетний ребенок, также у нее имеется место проживания, это анкетные данные последнего места жительства, которые установлены следствием. Также в суде установлено, что из представленных следствием доказательств нет оснований предусмотренных ст.97-99 УПК РФ.

Считает, что данные выводы суда не обоснованы, поскольку ребенок остался без матери, и на период предварительного следствия можно рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения не связанное с лишением свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ей деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемой, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ее скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении ней меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 08 февраля 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6