36RS0003-01-2024-005669-09

Дело № 2-456/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года г. ВоронежЖелезнодорожный районный суд в составе: 

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что в производстве органов следствия находится уголовное дело № ....., возбужденное в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и др., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Преступными действиями указанных лиц Акционерному обществу «Руст Россия» был причинен имущественный вред в сумме 431 221 рубль 92 копейки. В отношении водки «.........» на имя АО «Руст Россия» зарегистрирован товарный знак под номером: № ...... Правообладателю был причинён имущественный ущерб, поскольку Истцом не были получены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота. Так, вместо того, чтобы приобрести оригинальную алкогольную продукцию у производителя оригинальной алкогольной продукции или иных лиц, реализующих данный товар в соответствии с законодательством РФ, Ответчики организовали незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции. В данном случае контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию. Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав Истца на ТЗ, стоимость произведенного и готового к реализации товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, Истец требует возмещения убытков, причиненным незаконным использованием товарного знака «.........», в общем размере 431 221 рубль 92 копейки, так как минимальная отпускная стоимость одной бутылки водки «.........» емкостью 0,5 литра по состоянию на 14.10.2020 г. составляла 242 рубля 99 копеек, на 23.03.2021 года - 252 рубля 96 копеек. Учитывая, что 14.10.2020 года было изъято 1200 бутылок под наименованием водка «.........» емк. 0,5 л., а 23.03.2021 года - 552 бутылки под наименованием водка «.........» емк. 0,5 л., АО «Руст Россия» действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2 - незаконным использован товарного знака «.........» - был причинен ущерб на общую сумму 431 221 рубль 92 копейки, из расчета 242,99 руб. (стоимость одной единицы товара с товарным знаком «.........» емкостью 0,5л. по состоянию на 14.10.2020г.) х 1200 бутылок емк. 0,5л. подтоварным знаком «.........» + 252,96 руб. (стоимость одной единицы товара с товарным знаком «.........» емкостью 0,5л. по состоянию на 23.03.2021г.) х 552 бутылки емк. 0,5л. под товарным знаком «.........». Просит взыскать солидарно с лиц, признанных виновными в незаконном использовании товарного знака «.........» в рамках рассмотрения данного уголовного дела в пользу компании АО «Руст Россия», денежную сумму в размере 431 221 рубль 92 копейки, в счет возмещения убытков, причинен преступлением (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.158).

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что они ни какого отношения к алкогольной продукции не имеют. Алкоголь приобретали исключительно для личного использования и в небольших объемах. Кроме того, товарный знак они также не использовали и алкогольную продукцию не производили. 

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков признав неявку неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа 23.08.2024 по уголовному делу № ..... вступившим в законную силу 10.09.2024, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1, пунктами «а,б» части 2 статьи 171.3, частью 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 каждый совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере, а также закупку, поставку, хранение, перевозку розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере, кроме того незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой. 

Своими совместными преступными действиями, направленными на незаконное неоднократное использование чужого товарного знака путем хранения, демонстрации покупателям и предложения к продаже немаркированной алкогольной продукции, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 без разрешения правообладателя незаконно использовали: - товарные знаки: ........., ......... ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, размещенные на 1758 бутылках с алкогольной продукцией водка «.........», правообладателем которых является АО «Руст Россия» и .......... В результате незаконного неоднократного использования чужих товарных знаков АО «Руст Россия» и ......... причинен крупный ущерб на сумму 432 679 рублей 86 копеек (исходя из стоимости одной единицы бутылки водки «.........» объемом 0,5 л. на 19.06.2020 и 14.10.2020 - 242 рубля 99 копеек, на 23.03.2021 - 252 рубля 96 копеек).

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 И ФИО2, каждый признали себя виновными в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч.4 ст. 180 УК РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указали, что в их действиях нет самооговора (л.д.60-101).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2). 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12). 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО1 И ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч.4 ст. 180 УК РФ установлена приговором суда от 23.08.2024 года, следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб от преступления.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО1 И ФИО2 причинили АО «Руст Россия» материальный ущерб в сумме 431 221 рубль 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, обратного суду не представлено, как и не представлено какого-либо контр расчета.

Как видно из материалов дела согласно ответа из ГУ МВД России по Воронежской области, что в отношении ФИО5 и ФИО6 06.03.2023 уголовное дело прекращено (л.д.137, 139).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела, и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Руст Россия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено и их вина в причинении истцу ущерба не установлена, то суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 и ФИО6 отказать. 

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 И ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ г. Воронеж подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 13 280 рублей 54 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес> паспорт серии ......... № .....), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: г

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....) в пользу акционерного общества «Руст Россия» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 431 221 (четыреста тридцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении заваленных исковых требований к ФИО5, ФИО6 – отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ......... зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ФИО14, зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № .....), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ......... зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт серии ......... № ..... в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 13 280 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025. Судья Романенко С.В.