Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Гелета А..А. рассмотрев жалобу представителя ООО «РИК» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РИК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.02.2017 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ООО «РИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «РИК» обратилась с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «РИК» по доверенности явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Госжилинспекции по РО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Как установлено мировым судьей, согласно протоколу об административном правонарушении № 11-К от 08.02.2017 года ООО «РИК» в нарушение п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом не выполнило работы по недопущению залития подвального помещения жилого 

<

...>, необходимость которых вызвана выявленным устранением угрозы наступления ущерба общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 11-к от 08.02.2017 года, актом проверки от 06.02.2017 года. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «РИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела мировым судьей правильно применил нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес ГЖИ по РО были направлены пояснения по вышеуказанным нарушениям и не могут повлечь отмену постановления. 

Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении явились результаты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, отраженные в соответствующем акте.

Таким образом, ООО «РИК» не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на Общество в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, действия ООО «РИК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «РИК» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «РИК» - без удовлетворения.

Судья: