Дело № 12-440/2025

УИД 22MS0089-01-2025-001501-53

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 сентября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Шадриной А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит в случае пропуска, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что понятым не была разъяснена статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе административного правонарушения не указано, что отсутствуют сведения о признаках уголовно-наказуемого деяния. В протоколе отстранения и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылался на заинтересованность сотрудников полиции, при этом подтвердил, что употребил алкоголь, после чего управлял автомобилем.

Защитник ФИО1 – Шадрина А.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14 июля 2025 года. Копия постановления сопроводительным письмом от 15 июля 2025 года была направлена ФИО1 по его адресу проживания, являющемуся также местом регистрации, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 04 августа 2025 года. Также сопроводительным письмом копия постановления была направлена защитнику ФИО1 – Шадриной А.Р. Жалоба направлена в Новоалтайский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края, путем почтового отправления 12 августа 2025 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2025 года в 23 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со стороны ул. Переездная в направлении ул. Октябрьская в г. Новоалтайске Алтайского края в райлне дома № 2 по ул. Ударника в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 112666 от 01 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 891029 от 01 июня 2025 года; бумажным носителем с записью результата исследования от 01 июня 2025 года с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 243613 от 01 июня 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 458064 от 01 июня 2025 года; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский лейтенанта полиции Б. И.В. от 01 июня 2025 года, видеозаписью, видеозаписью, показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, за исключением протокола о задержании транспортного средства 22 АС № 458064 от 01 июня 2025 года, который составлен с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников Б. И.В. и М. И.С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,438 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Согласно видеозаписи ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя в вышеуказанную дату и управления автомобилем впоследствии.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 28 ноября 2025 года (л.д. 15). Не доверять результату освидетельствования оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-12, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001049, прошло поверку 29 ноября 2024 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ГШФ/29-11-2024/393186074, сведения с сайта РСТ МЕТРОЛОГИЯ (л.д. 61-62).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).

Сведения о проведенной 29 ноября 2024 года поверке указанного средства измерений, действительности поверки до 28 ноября 2025 года содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), что также указывает на то, что техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии понятых, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение защитника ФИО1 – Шадриной А.Р. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектор дорожно-транспортной службы не разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятных объяснения после проведения соответствующего процессуального действия, ход и результаты которого понятные фиксируют, равно как и сообщать им содержание статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации перед его проведением. В данном случае письменные объяснения у понятых не отбирались, в связи с чем разъяснение им положений вышеуказанной статьи не требовалось.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись (л.д. 5), также ФИО1 поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из протокола об административном правонарушении.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при подписании протоколов не указывал. Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись ФИО1 к записи «согласен», иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе не указано, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, не указывает на ненадлежащее описание события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния установлены. В самом протоколе приведена конкретная норма, исключающая какие-либо сомнения в том, какие именно действия совершены ФИО1 Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Довод защитника о том, что в протоколе отстранения и акте освидетельствования на состояние опьянения разные признаки опьянения голословны, ввиду фактического совпадения оснований.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежат уточнению, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 14 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шадриной А.Р. - без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление мирового судьи, указав место совершения административного правонарушения – «в районе дома №2 по ул.Ударника в г.Новоалтайске».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П. Мельникова