Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года 

Дело №10-38\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В. 

с участием прокурора Поповой М. Н. 

адвоката Пономарева В. В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семеновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года о направлении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2009 года №141-ФЗ по подсудности в 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №120 Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2009 года №141-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 было направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части территориальной подсудности и направить ее ходатайство в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

ФИО1 в судебное заседание не доставлена, переведена для отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, ранее была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба ФИО1 содержит подробные доводы, с указанием данных об обжалуемом постановлении. Таким образом, суд располагает необходимыми сведениями для принятия решения, дополнительных данных не требуется, а потому, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 

Адвокат Пономарев В. В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор просил жалобу ФИО1 удовлетворить частично, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции места фактического отбывания ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 81 УИК РФ. 

Выслушав адвоката, прокурора, проверив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в числе вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости направления ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> мировой судья сослался на сопроводительное письмо учреждения 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты> в порядке ст.77.1 УИК РФ, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 является 

<

данные изъяты>. 

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 поступило из 

<

данные изъяты>.

Полученные мировым судьей сведения о том, что ФИО1 числится за 

<

данные изъяты> не свидетельствуют об установлении мировым судьей места фактического отбывания ФИО1 наказания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 в настоящее время переведена из Санкт-Петербурга в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания, которая расположена по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, 

<

данные изъяты> не является учреждением, в котором ФИО1 в соответствии со ст. 81 УИК РФ фактически отбывает наказание. 

Соответственно мотивы, которыми суд руководствовался при направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в 

<

данные изъяты>, заявленного в порядке исполнения приговора, являются ошибочными.

Таким образом, с учетом данных о том, что ФИО1 фактически отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3120 Санкт-Петербурга подлежит изменению, и ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2009 года №141-ФЗ о направлении по подсудности в 

<

данные изъяты> подлежит направлению в 

<

данные изъяты>.

Доводы автора жалобы о направлении ходатайства в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23.05.2018 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в 

<

данные изъяты> - изменить, исключив из него указание на 

<

данные изъяты>. 

Направить ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2006 года в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 07.12.2009 года по подсудности в 

<

данные изъяты>. 

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: