№ 5-929/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Шабров А.П., 

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> владеющего русским языком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

10 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 78 по ул. Брестская г.Ульяновска ФИО5, управляя автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

ФИО5 в судебном заседании виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, в целом поддержал ранее данные им в ходе административного расследования объяснения, уточнив их. Согласно данным ФИО5 объяснениям 10.12.2016 в 17 часов 40 минут в темное время суток он двигался на технически исправной автомашине «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом фар, со скоростью 35-40 км/ч по ул.Брестская со стороны ул.Оренбургская в сторону ул.Деева за легковой автомашиной марки «Хонда», кузов типа седан. Движение за автомашиной марки «Хонда» он продолжал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» до дорожного знака, отменяющего действие знака «Обгон запрещен», после чего решил совершить маневр обгона. Включив указатель поворота, он стал обгонять впереди движущуюся автомашину, набрав скорость примерно до 50-55 км/ч. Когда передняя часть его автомашины поравнялась с водительской дверью обгоняемой автомашины, он увидел стоящего (либо движушегося) на проезжей части пешехода, находившегося ближе к середине проезжей части. Пытаясь избежать наезда на пешехода, он применил экстренное торможение и принял вправо, но избежать наезда не удалось. Наезд на пешехода произошел левой передней частью его автомашины. После наезда он проехал еще несколько метров, после чего автомашина остановилась. После ДТП сразу же позвонил в службу «112». Виновным в ДТП считает пешехода, поскольку тот переходил дорогу в неустановленном месте, а он избежать наезда на пешехода не имел технической возможности, поскольку тот появился для него неожиданно на небольшом расстоянии от автомашины. После ДТП оказывал помощь потерпевшему, который также считал себя виновником ДТП, оказывал ему помощь в лечении. 

Опрошенная в ходе в ходе административного расследования ФИО3 дала пояснения в целом аналогичные пояснениям ФИО5

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что 10.12.2016 около 18 часов 36 минут он находился возле завода «Марс», где ему необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. Поскольку он торопился, то решил перейти проезжую часть в неустановленном месте. Остановившись у края проезжей части, и посмотрев налево, он увидел на расстоянии 200-250 метров автомашины, движущиеся со стороны спорткомплекса «Заря». Он начал переход и, дойдя до середины проезжей части ул. Брестская, остановился, поскольку со стороны ул. Деева двигались автомашины, одна из которых остановилась, чтобы дать ему возможность закончить переход. Он показал водителю, чтобы тот двигался дальше и в этот момент с левой стороны на расстоянии 3-5 метров увидел свет фар и автомашину, после чего почувствовал удар, от которого упал на проезжую часть и потерял сознание. В момент наезда стоял и находился без движения. На автомашине «скорой помощи» был доставлен в лечебное учреждение. Виновным в ДТП считает себя, поскольку переходил дорогу в неустановленном месте. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО5 на пешехода ФИО2 на ул. Брестская в г. Ульяновске. В ходе административного расследования ею производились опросы потерпевшего ФИО2 и водителя ФИО5 с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения, а также для последующего назначения автотехнической судебной экспертизы, для определения технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода. После проведения автотехническкой экспертизы было установлено нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Кроме того, в ходе опроса ФИО5 выяснилось, что, увидев пешехода ФИО2, он не только принял меры к экстренному торможению, но и повернул вправо, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен только принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 878091 от 22.09.2017, согласно которому 10 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 78 по ул. Брестская г.Ульяновска ФИО5, управляя автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

справками по данному дорожно-транспортному происшествию и о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым потерпевшим по делу указан ФИО2;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 016465 от 10.12.2016 и схемой к нему, подписанными понятыми и водителем ФИО5, согласно которому установлено место наезда на пешехода;

заключением судебно – медицинской экспертизы № 2111 от 08.06.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья, получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 10.12.2016 при при дорожно-транспортном происшествии

заключением авто-технической экспертизы № 36699 от 28.08.2017, согласно которому в варианте дорожно-транспортной ситуации по показаниям ФИО5 вопрос о причине ДТП, с технической точки зрения, не рассматривался, так как возможность развития дорожно-транспортной ситуациипо показаниям ФИО5 представляется с технической точки зрения, крайне сомнительной.

В варианте дорожно-транспортной ситуации по показаниям ФИО2 причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м «СУБАРУ Импреза», г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО5, не соответствовавшие при движении перед происшествием требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная ФИО5 и его защитником, на которой зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода ФИО2 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что им по делу об административном правонарушении по факту наезда водителем «СУБАРУ Импреза» на пешехода на ул. Брестская в г. Ульяновске по постановлению инспектора ГИБДД проводилась автотехническая судебная экспертиза. По объяснениям водителя «СУБАРУ Импреза» время и расстояние с момента обнаружения им пешехода до наезда на него, а также скорость движения автомашины «СУБАРУ Импреза» в этот момент, не соответствовали данным осмотра места административного правонарушения и схеме к нему, что подтвердилось в результате произведенных при производстве экспертизы расчетов. В этой связи экспертная оценка действий водителя «СУБАРУ Импреза» в представленном им варианте дорожно-транспортной ситуации не производилась. На основании же других данных, имевшихся в материалах дела об административном правонарушении, он пришел к выводам, что причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя «СУБАРУ Импреза», не соответствовавшие при движении перед происшествием требованию п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. После просмотра видеозаписи, представленной водителем «СУБАРУ Импреза» в судебное заседание, может сказать, что перед наездом пешеход в течение нескольких секунд находился почти посередине проезжей части на расстоянии достаточном для его обнаружения водителем «СУБАРУ Импреза», собиравшимся совершать обгон впереди идущей автомашины. Появление пешехода для водителя «СУБАРУ Импреза» не должно было быть неожиданным. Отказавшись от небезопасного маневра обгона и вернувшись на ранее занимаемую полосу, водитель «СУБАРУ Импреза» тем самым выбрал бы необходимый боковой интервал, то есть вновь перестроившись сзади автомобиля, которой он собирался обгонять, боковой интервал был бы обеспечен. Как логическое следствие, выполнение п.п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ должен был быть соблюден. Выходя на обгон, водитель должен убедиться, что полоса, на которую он выехал, не имеет препятствий, а заметив его вернуться на ранее занимаемую полосу, отказавшись от продолжения ранее начатого обгона, и обеспечив тем самым боковой интервал до препятствия. 

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, не установлено.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО5

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы ФИО5 о том, что виновным в ДТП является пешеход, переходя проезжую часть в неустановленном месте, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае они не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются основанием освобождения ФИО5 от административной ответственности.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает сообщение им о совершенном административном правонарушении в органы ГИБДД, оказание первой помощи пострадавшему, путем вызова «скорой помощи» и последующей помощи в лечении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не выявлено.

Также при назначении наказания суд учитывает постоянное место проживания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его материальное положение, наличие места работы и дохода. 

С учетом изложенного выше, а также для достижения целей административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО5 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – административный штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, и при этом не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении размера данного вида наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет 

<

***> банк получателя: отделение Ульяновск БИК 047308001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 73701000 УИН 

<

данные изъяты>, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***> КПП 732501001 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.П. Шабров