Судья Студеникина Н.В. дело №22-498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

представителя ОМВД России по г. Радужному, УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дел по апелляционным жалобам заявителя (ФИО)1, представителя Министерства финансов РФ (ФИО)5 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления (ФИО)1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года удовлетворено частично заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату (ФИО)6 в размере 308 672 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения имущественного вреда суммы утраченного заработка – отказано. 

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда в части отказа в возмещении имущественного вреда суммы утраченного заработка отменить, принять новое решение. Указывает, что выводы суда о том, что утраченный им заработок не как не связан с возбуждением в отношении него уголовного дела полностью противоречит материалам дела, так как изданный приказ (номер) л/с об отстранении его от своих служебных обязанностей в контексте его содержания указывает на возбужденное уголовное дело. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 просит постановление суда в части возмещения (ФИО)1 имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом инфляции и взыскания с РФ в лице Министерства Финансов РФ суммы 308672 рубля изменить, снизить размер возмещения. Не согласна с выводами суда о том, что сумма вознаграждения в размере 280 000 рублей не является завышенной и соответствует уровню сложившейся в ХМАО-Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Данная сумма является чрезмерно завышенной, в том числе в сопоставлении с базовыми ставками утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022г. № 13. Акт выполненных работ содержит меньшей объем выполненных работ, чем указан в договоре оказания юридической помощи. Заявителем не представлены в суд письменные консультации адвоката, не указано когда и сколько консультаций было оказано. Не представлено доказательств участия адвоката в допросе заявителя, в обыске, не указаны даты их проведения, а также подготовки жалоб на бездействия следователя, действия должностного лица в суд и прокуратуру, ознакомления с протоколом фоноскопической экспертизы. 

В возражениях заместитель прокурора г. Радужный (ФИО)7 и представитель ОМВД РФ по г. Радужному, УМВД РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 просят постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения имущественного вреда сумме утраченного заработка оставить без изменения, жалобу заявителя (ФИО)1 –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантируя реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; 3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 17.10.2006 № 429-О, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 на основании приказа начальника ОМВД Росси по г. Радужному (номер) л/с от 26.10.2020 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, с 01.11.2020.

15 июня 2022 года следственным отделом по Нижневартовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 июня 2022 года в отношении подозреваемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Радужному (номер) л/с от 17.06.2022 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 «Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФИО)1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в связи с уголовным преследованием, с 17.06.2022. 

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Радужному (номер) л/с от 07.12.2022 в соответствии с п. 6 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФИО)1, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, привлечен к выполнению отдельных служебных поручений (не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну) непосредственных и прямых руководителей, с 05.12.2022.

16 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)1 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Радужному (номер) л/с от 24.07.2023 в соответствии с п. 326 гл. XV Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (ФИО)1 допущен к выполнению служебных обязанностей, с 17.07.2023, с выплатой денежного довольствия в полном размере по замещаемой должности, с учетом дополнительных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленной по запросу суда справки ОМВД России по г. Радужному следует, что в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей старшего инспектора ДПС (ФИО)1 согласно п. 96 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с 17.06.2023 по 16.07.2023 отменены выплаты за особые условия службы, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячная надбавка к денежному довольствию, на общую сумму 236 174 рубля 53 копейки.

Сведений об обжаловании (ФИО)1 в установленном законом порядке изданных приказов в материалы дела не представлено. Материалы дела так же не содержат сведений, подтверждающих применение к (ФИО)1, в ходе предварительного расследования, мер процессуального принуждения, либо решения суда об отстранении его от должности в порядке ст.114 УПК РФ.

Проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, суд пришел к верному выводу, что (ФИО)1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по решению руководителя ОМВД России по г. Радужному, а поскольку такое отстранение от службы не было связано с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или постановлением судьи в рамках уголовного преследования, оснований для взыскания с Российской Федерации разницы между полученным денежным довольствием и сумм, которые (ФИО)1 мог бы получить, выполняя служебные обязанности (выплаты за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячные надбавки к денежному довольствию) не имеется. Заявленные требования непосредственно не связаны с его привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем не могут возмещаться в порядке реабилитации. Фактически имеет место служебный спор о неполной выплате денежного довольствия за время отстранения от службы, которые не могут быть заявлены к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, поскольку отстранение от выполнения служебных обязанностей по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, привлечение к выполнению отдельных служебных поручений (не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, не являлось мерой процессуального принуждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями содержащемися в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между (ФИО)1 (доверитель) и адвокатом филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО-Югры в г. Радужный (ФИО)6 заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках возбужденного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ уголовного дела (номер). Вознаграждение адвокату за исполнение заключенного договора составляет 290 000 рублей.

На оказание юридической помощи по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)1 адвокату (ФИО)6 филиалом (номер) г. Радужный Коллегии адвокатов ХМАО-Югры выдан ордер (номер) от 28.06.2022.

Согласно акту выполненных работ об оказании юридической помощи физическому лицу от 21.09.2023, в соответствии с договором от 15.06.2022, адвокатом (ФИО)6 проделана следующая работа: предоставление консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме в рамках возбужденного уголовного дела - 100 000 руб.; участие в допросе подозреваемого в г. Нижневартовске - 100 000 руб.; участие в обыске - 50 000 руб.; подготовка жалобы на бездействие следователя в Радужнинский городской суд - 10 000 руб.; подготовка жалобы на действия должностных лиц в прокуратуру г. Радужный - 20 000 руб.; ознакомление с протоколом фоноскопической экспертизы - 10 000 руб., итого на сумму 290 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 21.09.2023, выпиской из реестра выдачи ордеров адвокатам филиала (номер), копиями приходного кассового ордера (номер) от 21.09.2023, вкладного листа (номер) кассовой книги за 21.09.2023, подтверждается факт получения филиалом (номер) г. Радужный Коллегии адвокатов ХМАО-Югры от (ФИО)1 денежных средств в сумме 290 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг адвокатом (ФИО)6 по договору от 15.06.2022 по уголовному делу (номер), выдачу ордера адвокатом (ФИО)6

Из представленных копий материалов уголовного дела по запросу суда следует, что адвокат (ФИО)6 участвовал в качестве защитника (ФИО)1 при его допросе в качестве подозреваемого в г. Нижневартовск 28.06.2022; 03.05.2023 при дополнительном допросе подозреваемого в г. Радужный; 16.06.2022 при производстве обыска; 04.04.2024 при ознакомлении с заключением эксперта, а также им была подготовлена жалоба на действия должностных лиц в прокуратуру.

Разрешая заявленные (ФИО)1 требования в части возмещения реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату (ФИО)6 в размере 308 672 рубля с учетом индексации.

Также судом установлено, что жалоба на действия должностных лиц в Радужнинский городской суд подписана (ФИО)1, в связи с чем, расходы на ее составление в размере 10 000 руб., согласно акту выполненных работ, возмещению в рамках заявленных требований не подлежат.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав в их совокупности, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом (ФИО)6 в размере 280 000 руб.

Вопреки доводам представителей Министерства финансов РФ учитывая объем услуг, оказанных адвокатом (ФИО)6, а именно количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, количество следственных действий, сложность уголовного дела, тяжесть вмененного преступления, объем материалов уголовного дела и другие обстоятельства, учитываемые при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, сумма вознаграждения в размере 280 000 руб. не является завышенными. Доказательств чрезмерности указанной суммы вознаграждения представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2025 года о частичном удовлетворении заявления (ФИО)1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя (ФИО)1, представителя Министерства Финансов РФ (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало