№ 2-164/2023 (УИД 60RS0007-01-2023-000351-03)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ФИО3 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля «Geely МК» с государственным регистрационным знаком «хххх», полис хххх. 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника получил механические повреждения, высоковольтной опоре также причинен вред. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Geely МК» с государственным регистрационным знаком «хххх», нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составил 356 582 рубля 00 копеек. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 356 582 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки, а также заявлений и ходатайств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии согласия истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного Страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2020 года, около 11 часов 40 минут, на участке 650 км + 350 м автодороги в хххх (направление от хххх к хххх), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Geely МК» с государственным регистрационным знаком «хххх», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ, а именно: выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, создал опасность для движения при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для движения, с последующим выездом на обочину попутного направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествий ФИО1 совершил наезд на опору мачты освещения, а также по неосторожности причинил пассажиру ФИО4 телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть последнего.

Поврежденная в результате ДТП автомашина «Geely МК» с государственным регистрационным знаком «хххх» была застрахована в «Ренессанс Страхование» по страховому полису № хххх, собственником транспортного средства является ФИО3, срок страхования: с 27 июня 2020 года по 26 июня 2021 года; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из приговора Тосненского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года (дело № 1-293/2021) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В копии акта о страховом случае от 08 мая 2022 года указано, что 25 июля 2020 года, в 11 часов 40 минут, в хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим является ООО «ГЕРМЕС», страхователем – ФИО3 (полис № хххх, выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование»), причинитель вреда – водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Geely МК» с государственным регистрационным знаком «хххх»; размер ущерба – 356 582 рубля 00 копеек.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному в «Ренессанс Страхование» автомобилю, имеется причинно-следственная связь.

Из расчетной части экспертного заключения специалиста № 1227101 (Определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт Опоры освещения, находящейся по адресу: хххх км) от 07 февраля 2022 года следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 356 582 рубля 00 копеек.

Согласно письму № 18 от 24 января 2022 года ООО «ГЕРМЕС» просит ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить ущерб по сбитой опоре в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2020 года с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком «хххх», в размере 398 547 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается копией расчета стоимости причиненного ущерба и документами, подтверждающими ООО «ГЕРМЕС» право собственности на поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению от 16 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «ГЕРМЕС» 356 582 рубля 00 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия от 22 июля 2022 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 356 582 рубля 00 копеек, однако требование истца до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При указанных обстоятельствах, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6765 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хххх) в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» (хххх) ущерб в размере 356 582 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (хххх) в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» (хххх) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке в Псковский областной суд путем подачи жалобы через Дедовичский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд путем подачи жалобы через Дедовичский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева