Судья Дворникова Т.Б. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 04 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р, на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю Р, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя 

<

данные изъяты> ФИО, о признании незаконным постановления следователя 

<

данные изъяты> ФИО о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р, обратилась в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению о преступлении и не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертиз; о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование позиции указал, что 

<

данные изъяты>. следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не смотря на то, что 

<

данные изъяты> им было удовлетворено ходатайство заявителя о его дополнительном допросе, производстве полноценной процессуальной проверки и даче юридической оценки по обстоятельствам, указанным им в заявлениях о преступлении. Кроме того, 

<

данные изъяты>. следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО вынес постановление о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, однако требования ст.198 УПК РФ не выполнил, чем существенно нарушил его право на защиту.

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю Р, отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и немотивированны. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, что лишило его права на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из жалобы заявителя Р, , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что последний просит признать незаконным бездействия следователя 

<

данные изъяты> ФИО, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, а именно не выполнении действий, указанных в постановлении об удовлетворении ходатайства заявителя от 

<

данные изъяты>. и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако, суд, отказывая в принятии жалобы заявителя Р, , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении мотивировал тем, что требования заявителя о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, не соблюдения следователем ФИО, требований ст. 198 УПК РФ, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд на досудебной стадии не вправе давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут быть предметом изучения наряду с иными доказательствами при судебном рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд не является органом уголовного преследования и в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать указания следователю относительно возбуждения уголовных дел, выполнения отдельных следственных действий и таковыми полномочиями, в силу ст.ст.37,39 УПК РФ, наделен прокурор и руководитель следственного органа. В связи с чем отсутствует предмет рассмотрения. 

Таким образом, судом первой инстанции довод жалобы заявителя Р, , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 

<

данные изъяты> ФИО, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, оставлен без внимания и обжалуемое постановление выводов по нему не содержит, что существенно нарушает права заявителя.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении её прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, потерпевшего и его представителя, и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых последний обязан ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы, а судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы заявителя Р, о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО, выразившегося в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертиз; о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю Р, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения – отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Р, – удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина