ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов - на - Дону 20 марта 2018 года. 

Ростовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ростовского областного суда Русенко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Саркисова А.С., Михайлова М.М., Янгулова Т.Ш.,

при секретаре Куправа А.С.,

а также потерпевшей В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.126, п.п. «в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.126, п.п. «в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.126 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО4, ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны, и В.М с другой стороны, находящимися на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, обусловленных неоднократно в течение дня высказанными В.М оскорбительными словами в адрес ФИО4 и умершего отца ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 нанес В.М стеклянной бутылкой один удар по голове. После этого ФИО4, совместно с ФИО3, с целью отвезти В.М домой, усадили последнего на заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО3 и припаркованного на территории того же домовладения. Затем Мирошниченко сел на заднее сиденье с В.М, ФИО3 на место водителя, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение автомобиля.

Находясь в указанном автомобиле, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, действуя на почве личных неприязненных отношений, и, воспользовавшись тем, что находящийся в автомобиле В.М был ослаблен, договорились между собой о совместном насильственном вывозе В.М на автомобиле со двора указанного домовладения в безлюдное место и удержание его там, чтобы он испугался.

С этой целью ФИО1, ФИО4 на автомашине под управлением ФИО3 с находящимся там же В.М направились в безлюдное место, а именно в сторону окраины хутора ФИО8 Каменского района Ростовской области. По пути следования, когда В.М попытался оказать сопротивление и выпрыгнуть из автомобиля, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО1, с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшего, остановил автомобиль, а ФИО1 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра 800 метров в южном направлении от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем координаты: 48°34`17”с.ш. и 40°18`41”в.д., с целью подавления воли В.М к сопротивлению, вытащили его из автомобиля, где ФИО4 нанес не менее трех ударов руками по голове В.М, а ФИО1 нанес не менее четырех ударов руками по голове В.М, причинив потерпевшему физическую боль. После этого Мирошниченко совместно с ФИО1 насильно поместили В.М в багажное отделение указанного автомобиля с целью лишения его возможности защищаться, самостоятельно передвигаться, в том числе убежать от них. Затем ФИО4 и ФИО1 сели в автомобиль под управлением ФИО3 и продолжили движение к безлюдному месту. Прибыв 23.06.2016 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут на участок местности, расположенный в 3 километрах 400 метрах в юго-западном направлении от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему координаты: 48°34`44”с.ш. и 40°16`32”в.д., потерпевшего В.М вытащили из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО4 и братья ФИО1 и ФИО3 совместно удерживали потерпевшего до 22 часов 00 минут.

После похищения, заключавшегося в незаконном перемещении В.М на автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и незаконном его удержании до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 километрах 400 метрах в юго-западном направлении от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющему координаты: 48°34`44”с.ш. и 40°16`32”в.д., 23.06.2016 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, в связи с высказанными В.М оскорблениями в его адрес и адрес ФИО4, нанес два удара кулаками рук по спине В.М, два удара ногой в область живота и не менее пятнадцати ударов ногой в область шеи. ФИО4, находясь в указанном месте и время, имея умысел на убийство В.М из личных неприязненных отношений, в связи с высказанными потерпевшим в адрес его и ФИО1 оскорблениями, а также солидарности со своим знакомым ФИО1, осознавая, что действует в составе группы лиц совместно с ФИО1, присоединился к избиению лежащего на земле потерпевшего и нанес не менее восьми ударов руками и не менее трех ударов ногами В.М в жизненно важные органы - в область головы и шеи. 

В процессе избиения В.М, ФИО1, действуя в составе группы лиц с ФИО4, реализуя единый с ним преступный умысел, направленный на убийство человека, в указанное время и месте взял в автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленный твердый тупой предмет, подошёл к лежащему на земле В.М и нанес указанным предметом не менее семи ударов в жизненно важный орган - по голове В.М. 

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО1 потерпевшему В.М были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности шеи не менее 30-ти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана в лобной области справа, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана в области переносицы, одной ссадины на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, одной на спинке носа, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, ссадина в левой скуловой области, сквозная ушибленная рана на коже нижней губы, двух ушибленных ран в поднижнечелюстной области слева, ушибленная рваная рана в области левой ушной раковины, переломы альвеолярной части нижней челюсти в области 1-го зуба слева, 1-2 зубов справа, тела правой верхнечелюстной кости, тела левой верхнечелюстной кости, распространяющийся на ее небный отросток, скулового отростка левой верхнечелюстной кости, косопоперечный сквозной перелом скулового отростка левой височной кости, косо поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне между 4 и 5 зубами, травматическая экстракция 3-6 зубов нижней челюсти справа, оскольчатый перелом костей носа, сквозной перелом лобной поверхности чешуи лобной кости справа, многооскольчатый перелом костей передней черепной ямки, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых В.М скончался на месте происшествия.

Убедившись в наступлении смерти В.М, с целью сокрытия совершенных похищения и убийства человека, действуя в составе группы лиц, ФИО1 облил бензином труп В.М, а ФИО4 кинул на него тлеющий окурок сигареты, в результате чего произошло возгорание трупа В.М. После этого ФИО4, ФИО1 и ФИО3, не принимавший участия в убийстве В.М, с места преступления скрылись. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Указал, что не признает пункт «г» по ст. 126 УК РФ и не признает группу лиц по ст. 105 УК РФ, так как убийство совершил он один. В день после похорон отца, он с ФИО3, ФИО4, В.М и сожительницей Г.А поехали на речку. Когда приехали на речку, Эдуард почти сразу уехал. Потом он увидел, что ФИО4 и В.М отошли в сторону и дрались. Он их разнял и успокоил. Когда приехал Эдуард, они все вместе поехали к нему домой. По дороге В.М опять зацепился с ФИО4, и они предлагали В.М уйти домой. Когда приехали к нему домой, продолжили распивать спиртные напитки, и В.М снова стал оскорблять ФИО4. Он просил прекратить, но тот не реагировал. Тогда он ударил В.М бутылкой по голове с целью подавить его агрессию, а не с целью похищения. Потом он пошел в комнату переодеться, так как на него попали осколки стекла бутылки. Когда он вышел, то на заднем сиденье сидели ФИО4 и В.М, Эдуард сидел за рулем. Он сел на пассажирское сиденье и спросил куда собрались. Ему сказали, что отвезти домой В.М. Он предложил заодно заехать купить спиртного. Когда отъехали от дома примерно 400 м., он услышал сзади шум и увидел, что В.М открыл дверь и половиной тела был на улице. Мирошниченко сказал Эдуарду остановить машину. Когда машина остановилась, он с ФИО4 и В.М вышли. Между В.М и ФИО4 вновь была потасовка. Он пытался их разнять, но В.М прыгнул и на него. Он стал бить В.М и тот упал на землю. Потом они с ФИО4 положили В.М в багажник. В тот момент он предложил вывезти В.М и проучить. Все отреагировали нормально. На машине они приехали на место, где произошло преступление, там они с ФИО4 достали В.М из багажника. В.М был в вялом состоянии, когда тот стал более или менее адекватно себя чувствовать, он его попросил об уважении к ним. В.М стал ругаться бранью, стал говорить на отца неуважительные слова. Тогда они с ФИО4 нанесли В.М удары руками и ногами, и тот упал на землю. Он подошел к багажнику, взял монтировку и подошел к ФИО5 уже рядом не было. Потом он помнит только момент, когда уже отходил от В.М и был весь в крови. Он покурил и, подойдя к В.М, понял, что тот мертв. Тогда он взял из машины полторалитровую бутылку с бензином и облил В.М, когда отъезжали, он увидел, что место, где он совершил убийство, вспыхнуло. По дороге он выкинул монтировку в речку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в похищении по предварительному сговору, который возник от моста, пункт «г» по ст. 126 УК РФ не признает. Вину по ст. 105 УК РФ не признает, так как убийство совершил ФИО1 один.

После похорон отца ФИО3, он с братьями О-выми, В.М и Г.А поехали на речку, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом В.М стал его оскорблять, кидаться на него. Они стали драться и бороться. ФИО1 разнял их, и они пожали друг другу руки. Потом они все поехали к ФИО1 домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Там В.М вновь стал его оскорблять и звать драться. Его просили успокоиться, но он не реагировал. Тогда ФИО1 ударил В.М по голове бутылкой, отчего тот присел, а Виктор ушел в дом. В это время ФИО3 предложил отвезти В.М домой. Они подняли и довели его к машине. Он и В.М сели сзади, а Эдуард за руль. Виктору сказали, что везут В.М домой и тот сел в машину спереди, чтобы съездить за спиртным. По пути В.М в машине стал на него кидаться и бить его. Он ударил в ответ, и В.М стал пытаться выпрыгнуть из машины. Он стал удерживать В.М, чтобы тот не выпал из машины. В это время Эдуард остановил машину, примерно в 100-200 метрах от моста, они вышли из машины и стали драться с ФИО6 В.М стал кидаться на ФИО1, и тот его, также ударил. После чего они с Виктором погрузили В.М в багажник, Виктор сказал, что нужно того вывезти и проучить. Они согласились. В.М был весь в пыли, поэтому и положили его в багажник. Когда приехали на место они с Виктором вытащили В.М из багажника и стали с ним разговаривать, но В.М стал опять кидаться на них. Тогда они поочередно стали бить В.М. Виктор ударил В.М по спине и тот упал, он также стал бить В.М, нанес несколько ударов ногами и руками, кулаками, подбежал Эдуард, схватил его за руку и оттащил. Они стояли, курили. В это время подошел Виктор с монтировкой в руках, сказал, что В.М мертв. Он лично не видел, что Виктор бил В.М монтировкой и обливал бензином. Они сели в машину, и он выкинул окурок, и появилось пламя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что признает факт похищения В.М, но не согласен с обвинением по пункту «г» ст. 126 УК РФ. Признает, что согласился отвезти В.М к месту, где произошло убийство, но это согласие дал перед туннелем.

23.06.2016 после похорон отца, где все выпивали, он брата ФИО1, его жену и знакомых ФИО4 и В.М отвез на речку, где также все выпивали. Сам поехал к бывшей жене. Возвратившись назад, он увидел, что у ФИО4 из губы шла кровь, и Мирошниченко сказал, что боролся с ФИО7 они все поехали домой к ФИО1 на улицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где стали продолжать распивать спиртные напитки, и между В.М и ФИО4 вновь происходили ссоры. В.М начинал оскорблять ФИО4, давал подзатыльники, на замечания не реагировал. Он отошел в сторону, а когда возвращался, увидел, что опять произошла ссора, и ФИО1 ударил В.М бутылкой по голове и ушел в дом, сказав, что тот его взбесил. Тогда он предложил ФИО4 отвезти В.М домой, и они вдвоем довели В.М к машине, так как тот был пьян. Мирошниченко сел с В.М на заднее сиденье, он сел за руль машины. В это время вышел ФИО1, которому они сказали, что везут В.М домой, сел на переднее сиденье и сказал, что также нужно купить спиртное. По пути между ФИО4 и В.М опять произошла какая-то ссора, ФИО4 крикнул ему: «Стой». В.М выпрыгивал, он остановился и увидел, что дверь открыта, и В.М наполовину висит из машины. Он пытался вылезти из машины через свою дверь, но ему мешал бугор. Пока он вылез через пассажирскую переднюю дверь, ФИО4 и ФИО1 уже поднимали В.М в багажник и сказали ему, что надо его вывезти и проучить. В багажник положили, потому что В.М был в пыли. Все это произошло перед железнодорожным мостом, не доезжая 50 метров до туннеля. Там ФИО1 сказал, что нужно вывезти В.М из поселка. Оттуда они поехали на холмы, так сказал ФИО1 Когда приехали на холмы, он остался в машине. ФИО4 и ФИО1 вышли из машины и достали В.М, который был в сознании. ФИО1 кулаком ударил В.М по спине, и тот упал. ФИО1 и Мирошниченко стали В.М бить ногами и руками, ФИО4 ударил пару раз ногами. Тогда он вышел, чтобы узнать, что там и остановить его. ФИО1 сразу отошел, а ФИО4 он оттянул и стал успокаивать. Потом услышал глухие стуки, обернулся и увидел, что ФИО1 стоит над В.М и машет, как потом узнал металлической монтировкой из его машины. Он схватил ФИО1 за руку, но тот сказал, чтобы он не мешал. Он отошел в сторону и стоял там с ФИО4. Потом ФИО1 остановился и подошел к ним. Они покурили, и ФИО1, проверив живой ли В.М сообщил, что В.М мертв, и с этим что-то нужно делать. Затем ФИО1 пошел в багажник, взял бутылку бензина и облил В.М. Когда они стали садиться в машину ФИО4 выкинул сигарету, и В.М загорелся, а они уехали. По пути ФИО1 выкинул монтировку, и он их отвез к ФИО1 домой. Потом к нему приехали сотрудники полиции, которые искали В.М, и он им все добровольно рассказал и написал явку с повинной.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1, ФИО4, ФИО3 в похищении человека, а ФИО1, ФИО4 и в умышленном убийстве полностью доказанной, помимо частично признательных показаний подсудимых в судебном заседании, также следующими доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от 24.06.2016, согласно которым был осмотрен участок местности в 3 километрах 400 метрах юго-западного направления от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном месте был обнаружен труп В.М и зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы пожара. Также с места происшествия были изъяты следы с рук, спины, стоп, шеи трупа на марлевый тампон, дактокарта, фрагменты ткани, стекла и пепла/Т.1 л.д.95-117,125-132/.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016, согласно которому было осмотрено домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН /т.2 л.д. 225-227/.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он вину признал, раскаялся и добровольно сообщил, что 23.06.2016 около 23 часов в Ростовской области Каменском районе в 3-х км западнее х. ФИО8 на участке местности в лесополосе наносил удары руками и ногами, а также удары при помощи монтировки В.М. Убивать его он не хотел, просто причинить телесные повреждения, чтобы проучить. Также при всем этом ФИО4 тоже бил кулаками и ногами по лицу В.М. Кроме того, находясь в п. Глубокий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он разбил стеклянную бутылку об голову В.М /т.9 л.д.1/.

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому он вину признал полностью, раскаялся и сообщил, что 23.06.2016 он совместно с ФИО3 и ФИО1, находясь в доме последнего в поселке Глубокий на ул. Октябрьская, избили В.М. руками и стеклянной бутылкой в область головы. Потом, посадив в машину ФИО3, повезли его на холмы. По пути в районе туннеля на окраине п. Глубокий они снова избили его, и он потерял сознание, после они положили его в багажник и вывезли его на холмы. Там они привели его в чувство и снова стали избивать его руками, ногами. ФИО1 избивал В.М прутом в область головы. После того, как они убедились, что В.М умер, они решили скрыть следы преступления, и ФИО3 облил бензином из пластиковой бутылки тело В.М, а он бросил окурок, и тело загорелось, после чего они уехали с того места/т.10 л.д.1/.

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он добровольно сообщил, что 23.06.2016, он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки у брата дома. Примерно в 21 час ФИО4 и ФИО1 начали избивать В.М. Он стал их разнимать, они успокоились и предложили съездить за водкой на его автомобиле ВАЗ 2106 с гос. номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Они все вместе поехали за водкой. ФИО4 и В.М сидели на заднем сиденье, по дороге В.М пытался выпрыгнуть из машины, он остановил машину. ФИО4 и ФИО1 вытащили В.М из машины и начали избивать, когда В.М потерял сознание, они его погрузили в багажник и сказали, что надо его проучить. Сказали, чтобы он их вез на холмы. Там ФИО1 и ФИО4 достали В.М из багажника, привели в чувство, а затем ФИО1 достал из багажника монтировку и начал избивать В.М, они его убивать не хотели. Когда увидели, что В.М не дышит, ему ФИО1 сказал достать бензин из багажника, он испугался и достал, после чего облили бензином, он поджог, и они уехали/т.11 л.д.1/.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными 25.06.2016 на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.06.2016, он с ФИО3, ФИО4, В.М находились на похоронах его отчима, где употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. После поминок он с ФИО3, ФИО4, В.М и Г.А поехали купаться на речку, где продолжили употреблять спиртные напитки. Там между ФИО4 и В.М произошел конфликт и драка. Он их разнял, и они все вместе поехали к нему домой в п. Глубокий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где продолжили распивать спиртные напитки. Они находились в алкогольном опьянении, и поведение В.М их раздражало. Между ФИО4 и В.М вновь возник конфликт, так как В.М оскорблял ФИО4 и звал драться. Это его сильно раздражало, в связи с чем он взял со стола пустую бутылку водки в правую руку, и ударил ею В.М голове от чего бутылка разбилась. От удара В.М присел на корточки и облокотился спиной к стене, а он пошел в дом. Времени было около 20 часов 00 минут. Когда он вышел из дома, то В.М с ФИО4 находился на заднем сиденье в автомобиле. Он сел на переднее пассажирское сиденье и предложил вывезти В.М в район хутора Сибелев Каменского района Ростовской области в поле, избить его, и оставить его там, с целью того, чтобы проучить. ФИО3 и Мирошниченко согласились, и примерно в 20 часов 35 минут, они на автомашине под управлением его брата ФИО3 поехали. По пути они обсуждали, куда им лучше ехать, и что они проучат В.М, но убивать не хотели. Когда они свернули на дорогу в сторону хутора ФИО8 Каменского района Ростовской области, то В.М трижды пытался выпрыгнуть из автомобиля, но ФИО4 удерживал его. После второго раза ФИО4 попросил остановить автомашину. Там они с ФИО4 вытащили В.М из машины, который сопротивлялся, и стали бить руками по голове, отчего тот успокоился, и они засунули его в багажник автомобиля. По пути в машине они продолжили совместно обсуждать, куда ехать. Они поехали в сторону х. ФИО8 Каменского района Ростовской области, там свернули на проселочную дорогу и поехали по полю, где остановились у посадки, на расстоянии примерно три километра в юго-западном направлении от хутора ФИО8. Там они с ФИО4 вытащили В.М, который стал сопротивляться. Потом он ударил два раза кулаком В.М по спине, от чего тот упал на землю, затем дважды ударил лежащего на спине В.М ногой по животу, и пошел в автомобиль за монтировкой. В это время Мирошниченко стал бить В.М кулаками рук и ногами по телу, по голове, лицу и корпусу. ФИО4 нанес не менее 10 ударов, около 6-8 ударов кулаками рук и ногами по голове В.М. При этом ФИО4 в удары вкладывался с силой. Он взял в багажнике машины монтировку размером 50-60 сантиметров, темного цвета, металлическую с одним краем приплюснутым, другим острым, подошел к В.М и ударил того не менее четырех раз монтировкой по голове. После этого, постояв с ФИО4 и ФИО3 около пяти минут, он подошел к В.М и обнаружил, что тот мертв, о чем всем сообщил, время было примерно 23 часа 25 минут. После этого он предложил сжечь труп, с целью сокрытия преступления. Он взял из автомобиля бутылку с бензином и облил уже мертвого В.М, а ФИО4 поджег труп, и они уехали. Дома о случившемся он рассказал своей супруге. 25.06.2016 он добровольно сотрудникам полиции написал собственноручно явку с повинной, в которой рассказал о случившемся /т.9 л.д.100-107/.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 27.06.2016, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он наносил удары монтировкой В.М с целью причинить телесные повреждения. Также В.М причинял телесные повреждения ФИО4. Они решили вывезти В.М, чтобы проучить, чтобы не вел себя агрессивно. Он наносил удары В.М рукой в область спины, ногой два раза в живот и четыре раза монтировкой в голову. ФИО4 наносил удары В.М в область груди, головы, лица, руками и ногами, около раз десяти. В.М в автомобиль во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в п.Глубокий посадили против воли ФИО3 и ФИО4. По пути В.М хотел два-три раза покинуть автомобиль, но его удерживал ФИО4. На третий раз они решили, положить В.М в багажник. После того, как В.М не дышал, он облил его бензином, а ФИО4 бросил окурок/т.9 л.д. 144-150/.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 07.03.2017, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ранее данные показания полностью подтверждает. 23.06.2016 он с ФИО3, ФИО4 и В.М находился по месту его жительства в п. Глубокий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 20 часов, в связи с тем, что В.М был агрессивным, конфликтовал, ругался, он, ФИО3, ФИО4 договорились взять В.М и вывезти в поле. После этого, когда В.М стал особенно конфликтным, стал ругаться и, пытаясь драться с ФИО4, то он разбил об его голову стеклянную бутылку из-под водки и зашел в дом. ФИО3 и ФИО4 усадили В.М в автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3 Он сел на переднее сиденье, ФИО3 за руль, а ФИО4 с В.М сидели сзади, и они поехали в сторону холмов, к хутору ФИО8 Каменского района Ростовской области. По дороге они обсуждали, что вывезут В.М в поле, поудерживают его там. Убивать его не собирались. Когда выехали за пределы п. Глубокий Каменского района Ростовской области, то В.М пришел в сознание, и стал требовать отпустить его и стал пытаться выпрыгнуть из машины. Однако, сидевший рядом с ним ФИО4 удерживал его и не давал выпрыгнуть из машины. Потом ФИО3 остановил автомобиль. Он с ФИО4 вышел из машины, вытащили В.М, и ударили несколько раз по голове. В.М ослаб, и они вдвоем поместили его в багажник и продолжили движение. Когда они ехали вдоль посадки, то ФИО3 остановил автомобиль, и они все вышли из него, достав В.М из багажника, он с целью того, чтоб он не оказывал сопротивления, нанес удары, ФИО4 тоже нанес удары, потом он взял монтировку и убил его. Он признает факт похищения В.М группой лиц по предварительному сговору и убийство группой лиц, так как В.М бил вместе с ФИО4. В тот момент он испытывал неприязнь к В.М и считал, что В.М недостоин жить/ т.9 л.д.174-179/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.10.2017 ФИО1 показал, что находясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он вступил в сговор с ФИО4 и ФИО3 на похищение В.М. Они знали, что В.М сам не поедет, поэтому договорились насильно вывезти В.М за пределы поселка Глубокий и оставить его там, перед тем как оставить, поудерживать, с целью испугать, чтобы он изменил свое поведение. Он разбил В.М бутылку об голову, после этого В.М потерял волю к сопротивлению. ФИО3 и ФИО4 усадили В.М в машину. Потом ФИО3 управлял автомобилем, он решал, куда ехать, чтобы было подальше от дома, и не было людей. Когда они ехали, то В.М, попытался покинуть автомобиль, ФИО4 его удерживал, для этого он и сел рядом. Чтобы В.М не выпрыгнул из автомобиля, ФИО3 остановил автомобиль, а он и ФИО4 вытащили его из машины, избили и, когда В.М вновь перестал сопротивляться, засунули его в багажник. Потом они приехали к месту убийства В.М, где достали его и согласовано удерживали. Там В.М стал его и ФИО4 оскорблять, он понял, что на В.М ничего не действует и стал его избивать, решив убить. ФИО4 был солидарен с ним и также избивал В.М/т.16. л.д.130-133/.

Показаниями подозреваемого ФИО4 от 25.06.2016, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.06.2016, примерно в 16 часов, после похорон отца братьев О-вых, он, ФИО3, В.М, ФИО1 со своей женой и дочкой на автомашине ВАЗ 2106, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Эдика приехали купаться на речку Глубокая. Там он с В.М стал ссориться, и они стали бороться. ФИО1 их растащил, и они пожали друг другу руки. После этого, примерно в 18 часов, они на машине поехали домой к ФИО1, где стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков, примерно через два часа, у них с В.М вновь возник конфликт, оскорбления и продзатыльники. В.М предлагал ему подраться. В этот момент ФИО1 ударил В.М пустой бутылкой по голове, от чего тот сел на корточки, потерял сознание и завалился на стену спиной, а Виктор пошел в дом. После этого Эдик предложил отвезти В.М домой, для чего они затащили его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он сел рядом с В.М, а Эдик за руль. В это время в автомашину на переднее сиденье сел ФИО1, который предложил проучить В.М, вывести В.М в район хутора ФИО8 Каменского района в поле. Потом они по пути обсуждали свои действия, подбирали место остановки. Убивать не собирались. Когда они свернули на дорогу в сторону хутора Сибилева Каменского района, В.М попытался покинуть автомобиль и выскочить, но он его удерживал своей правой рукой за его правую руку. После очередной попытки покинуть автомобиль, второй или третьей, Эдик по указанию Виктора остановил автомашину, они с Виктором вытащили В.М из машины, нанесли ему удары, а когда В.М потерял сознание, положили его в багажник автомобиля и поехали в сторону х. ФИО8 Каменского района. Потом они свернули на проселочную дорогу и, проехав какое-то расстояние, остановились между полем и посадкой. Там он с Виктором вытащил из багажника В.М, который был в сознании, но в вялом состоянии и в согнутом положении. Потом Виктор нанес В.М удары кулаками по спине, отчего тот упал на землю, а Виктор нанес еще несколько ударов ногами по телу. В этот момент он подошел к лежачему на земле В.М и стал его бить ногами и руками по голове и телу. Нанес он не менее 8 ударов по голове В.М своими руками, а также 2-3 раза он ему ударил ногами по корпусу. После его ударов у В.М все лицо было в крови. Когда он избивал В.М, Виктор отошел к машине и пришел с монтировкой, которую он взял в багажнике. Подойдя к лежачему на земле В.М, Виктор нанес тому не менее четырех ударов монтировкой по голове и отошел в сторону. Он также перестал наносить удары В.М. После того как они покурили пять минут, Виктор подошел к В.М и сказал им, что тот умер, время было примерно 23 часа 20 минут. Они испугались и поняли, что В.М умер от телесных повреждений, причинных ими. Виктор предложил сжечь тело В.М, с целью сокрытия следов преступления. Он согласился. Виктор достал из багажника автомобиля полуторалитровую бутылку с бензином и облил им тело В.М, а он его поджог, кинув сигарету рядом с трупом В.М. Когда тело загорелось, они уехали. Потом он добровольно написал явку с повинной/ т.10 л.д.105-110/.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 25.06.2016, ФИО4, дал аналогичные показания/т.10 л.д. 139-144/.

Показаниями обвиняемого ФИО4 от 27.06.2016, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в автомобиле В.М находился не по своей воле и желал покинуть его, но у него это не получалось, так как он его удерживал. ФИО3 было известно о цели поездки, вывезти В.М и проучить. Он наносил В.М удары по телу и в голову. По телу раз шесть и голову раза четыре. В лицо, голову ногой бил раза четыре. В момент поджога В.М был мертв, Виктор облил его, а он кинул окурок. Показания дает добровольно, раскаивается/т.10 л.д.151-157/.

Показаниями обвиняемого ФИО4 от 01.07.2016, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что виновным себя признает полностью, они действительно действовали группой лиц, договариваясь друг с другом о своих дальнейших действиях. ФИО3 помогал ему и ФИО1, возил их. Они действительно хотели убить В.М и избивали его с ФИО1 с целью убийства, он, в том, числе наносил удары с целью убить В.М/т.10 л.д.164-166/.

Показаниями обвиняемого ФИО4 от 07.03.2017, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что виновным себя признает полностью, подтверждает ранее данные показания и признает факт убийства В.М совместно в ФИО1, так как он тоже его бил. Т.О. он сказал, что не виноват, так как не хотел ее расстраивать. Конфликт у него с В.М был в связи с тем, что тот вел себя вызывающе, беспричинно оскорблял его. Он похищал В.М и убивал в связи с неприязнью к В.М, обусловленной высказываемыми тем оскорблениями в его адрес. Он нанес В.М не менее 8 ударов, ногами не меньше трех. В общей сложности ударов было более десяти/т.10 л.д.181-185/. 

Показаниями подозреваемого ФИО3 от 26.06.2016, данными в ходе предварительного слушания и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.06.2016 были похороны, а потом поминки, на которых все употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов он, на своем автомобиле ВАЗ 2106, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отвез на речку В.М, ФИО4 и ФИО1 с женой и дочерью, а сам уехал. Вернулся он на речку примерно в 18 часов и увидел, что В.М и ФИО4 борются на земле, а Виктор их разнимал. Потом они успокоились, и он всех отвез домой к ФИО1 в пос. Глубокий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там примерно в 18 часов 30 минут все они сели за стол и стали распивать водку. Примерно через два часа ФИО4 и В.М снова стали ссориться, оскорблять друг друга и бить подзатыльники. Он их успокаивал, но они не реагировали. Виктор не смог терпеть эту ругань, взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и ударил ей по голове В.М. Он их стал растаскивать, и Виктор пошел в дом, а он предложил ФИО4 отвезти В.М домой. Они с ФИО4 посадили В.М, который был вялым и держался за голову, на левое заднее пассажирское сиденье его автомобиля. В это время Виктор сел на переднее пассажирское сидение, Мирошниченко сидел уже сзади, а он за рулем. Затем они поехали в сторону холмов, то есть в сторону хутора Сибилева Каменского района Ростовской области. Когда они ехали, то по пути Сергей и Виктор обсуждали, что В.М необходимо проучить за его поведение. Когда они свернули на дорогу в сторону хутора Сибилева Каменского района, В.М попытался покинуть автомобиль, выскочить из него, но Мирошниченко стал того удерживать. После очередной попытки покинуть автомобиль, он остановил машину по просьбе Виктора. Виктор и Мирошниченко стали вытаскивать В.М из автомашины, при этом нанося удары руками в область лица. Когда он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, так как ему мешал бугор, то В.М лежал на земле без сознания. Виктор и ФИО4 еще ударили его не менее чем по два раза ногами по корпусу. Виктор сказал, что В.М нужно положить в багажник и вывезти «на холмы», а там привести в чувство и поговорить с ним. Затем Виктор и ФИО4 положили В.М в багажник автомобиля, и они поехали в сторону х. ФИО8 Каменского района Ростовской области. Примерно в 23 часа на проселочной дороге Виктор сказал свернуть влево и, проехав еще какое-то расстояние, они остановились между полей и посадкой. ФИО4 и Виктор вытащили из багажника В.М, который был в сознании, но в вялом и согнутом положении. Там Виктор нанес В.М удары кулаками по спине, отчего тот упал на землю и несколько ударов ногами по телу. В это время к В.М подошел ФИО4, который стал бить лежачего В.М ногами и руками по голове и телу. ФИО4 нанес В.М не менее 8 ударов по голове руками, а также 2-3 раза ногами по корпусу. После его ударов у В.М все лицо было в крови. Виктор взял из багажника машины металлическую монтировку размером 50-60 см. и нанес лежачему В.М не менее четырех ударов монтировкой по голове и отошел. Виктор и ФИО4 перестали наносить ему удары. Минут через пять, примерно в 23 часа 20 минут, Виктор подошел к В.М и сказал им, что тот умер. Виктор предложил сжечь тело В.М, с целью сокрытия следов преступления. Виктор достал из багажника автомобиля полуторалитровую бутылку с бензином и облил бензином тело В.М, а ФИО4 кинул сигарету рядом с трупом В.М, от чего он загорелся. Когда тело загорелось, они уехали. 25.06.2016 он добровольно обратился к сотрудникам полиции с явкой о повинной/т.11 л.д.101-106/.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 26.06.2016, ФИО3 дал аналогичные показания/т.11 л.д.107-111/.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 07.03.2017, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в 20 часов 23.06.2016, он, ФИО1, ФИО4 и В.М находились по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что В.М. был агрессивным, конфликтовал и ругался, он, ФИО1, ФИО4 договорились вывезти В.М в поле. Потом, когда В.М конфликтовал с ФИО4, ФИО1 разбил об голову В.М стеклянную бутылку из-под водки и зашел в дом. Он и ФИО4 отвели В.М в его автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он сел за руль, ФИО4 и В.М сели сзади, ФИО1 сел впереди, и они поехали в сторону холмов, к хутору ФИО8 Каменского района. По дороге они обсуждали, что вывезут В.М в поле, проучат, поудерживают его там, убивать не собирались. По пути В.М пришел в сознание и пытаться выпрыгнуть из машины, но сидевший рядом с ним ФИО4 удерживал его силой и не давал выпрыгнуть из машины. Тогда он остановил автомашину, ФИО1 с ФИО4 избили В.М, погрузили его в багажник, и они поехали дальше. Приехав на место, ФИО1 и ФИО4 достали В.М из багажника, а потом там побили В.М. Он полностью признает факт похищения В.М/т.11 л.д.171-176/.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 01.07.2016, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что вину признает, действительно он с ФИО4 и ФИО1 договаривались заранее о своих действиях, он их возил на машине/т.11 л.д.154-156/.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 27.06.2016, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что В.М находился в автомашине против своей воли и хотел покинуть автомобиль, но ему мешал ФИО4. Телесные повреждения В.М причиняли ФИО1 и ФИО4 с целью проучить того. ФИО1 и ФИО4 ударили В.М раз по десять по телу и по голове, в основном по голове, в лицо, голову ногой били, раз по 5-8, но убивать не хотели/ т.11 л.д.141-147/. 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от 20.10.2017, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что вину признает частично, убийство В.М не признает. Он с ФИО1 и ФИО4 действительно перед похищением В.М договорились насильно вывезти В.М в безлюдное место и удерживать там, чтобы тот испугался, и изменил свое поведение. Они договорились, что он предоставит свой автомобиль и поможет довести В.М в безлюдное место, а ФИО1 и ФИО4 подавят его волю к сопротивлению, применив физическую силу. Потом ФИО1 разбил бутылку об голову В.М, а они с ФИО4 усадили В.М в автомобиль. Потом все поехали на окраину хутора ФИО8 Каменского района. По пути В.М пытался выпрыгнуть из автомобиля. Он остановил автомобиль, а ФИО1 с ФИО4 избили В.М, поместили в багажник, и они продолжили движение. Похищение началось примерно в 20 ч. 30 мин. и потом они приехали на место убийства, там они В.М некоторое время удерживали, а примерно в 22 часа В.М стал оскорблять ФИО1 и ФИО4, и они стали его избивать, в том числе монтировкой./т.16 л.д.101-104/.

Протоколами проверок показаний подозреваемых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на месте, согласно которым каждый подозреваемый в отдельности подтвердил свои показания и показал на месте обстоятельства совершенных похищения и убийства В.М/т.9 л.д.117-137, т.10 л.д.115-138, т.11 л.д.116-134/.

Свои показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подтвердили на очных ставках, в ходе которых также указали, что похитили В.М с целью удержания, чтобы тот понял, что вести себя так нельзя, и сделал выводы. Против воли в багажнике перевезли В.М на холмы, где В.М вновь стал их оскорблять, сопротивлялся, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 избили его и потерпевший скончался на месте, а они подожгли тело и уехали. Уточнили, что из дома они повезли В.М примерно в 20-20.30, на место убийство приехали около 22 часов, а уехали около 23 часов 30 минут/ т.12.1-10,11-21,22-32/.

Помимо показаний подсудимых их виновность также подтверждается показаниями потерпевшей В.О., которая суду показала, что погибший В.М. ее сын. Ей знакомы подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4. ФИО3 учился с сыном в одном классе, а с ФИО4 он дружил. 23.06.2016 сын был на похоронах у О-вых, но потом домой не вернулся. 24.06.2016 она ходила к ФИО9 и ФИО4, но они сказали, что он ушел от них, и где он они не знают. На момент похорон у сына телесных повреждений не было. На следующий день к ней приехала полиция и попросила фотографию сына, а через время сообщили, что нашли сына мертвого. О конфликтах с подсудимыми сын ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля П.Н., которая суду показала, что В.М. ее родной племянник, который проживал на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с матерью, но в основном проживал у нее. Она видела его в начале июня 2016 года. 24.06.2016 его мать пришла утром и сказала, что он ходил на похороны и больше домой не вернулся и на звонки не отвечал. Потом от сотрудников полиции узнала, что тело в морге. О В.М может сказать только хорошее, у него было давление, так как он выпивал, а также отбывал наказание в колонии за неуплату алиментов.

Показаниями свидетеля Д.В. и К.М., которые суду показали, что 24.06.2016 работали вместе на тракторе в поле. Когда возвращались домой по полям, примерно в 17 часов, выше х.ФИО10, примерно в 3х километрах от трассы, заметили выше выгоревшее место. Остановились и обнаружили сгоревшую траву и обгоревший труп.

Показания свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что с ФИО1 и их совместной дочерью В, они проживали по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23.06.2016 после похорон отчима ФИО1, примерно в 15 часов, она с ФИО1, ФИО3, ФИО4, В.М, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали употреблять спиртные напитки у них во дворе. После этого они все вместе на автомобиле марки ВАЗ 2106, которым пользовался ФИО3, поехали на речку. Ближе к 18 часам между ФИО4 и В.М возникла драка. Потом они все собрались и поехали к ним домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и В.М находились в очень сильном алкогольном опьянении, так как употребляли водку совместно с пивом. Примерно в 20 часов ФИО4 и В.М стали открыто друг с другом конфликтовать, оскорблять друг друга, возникла потасовка, и она ушла в дом, откуда услышала, как парни ругаются, а потом услышала звук удара и разбитого стекла. Потом в дом зашел ФИО1, потом завелась автомашина, ФИО1 вышел из дома, они сели в автомобиль и уехали. Во сколько домой вернулся ФИО1, она не знает, так как спала. Позже ФИО1 рассказал ей, что они из дома вывезли В.М в поле и там они его убили. Она видела в багажнике автомобиля ФИО3 желтоватую жидкость в бутылках, возможно, видела и монтировку. Она видела, как ФИО3 и ФИО4 усаживали В.М в автомобиль на заднее сиденье. 23.06.2016 она звонила по телефону ФИО3 и ФИО1 и с последним разговаривала, он ей сказал, что занят. Она помнит, что когда они приехали, и ребята разместились за столом, то они разговаривали между собой, когда В.М стал грубо себя вести, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отходили в сторону от него и что-то обсуждали. Она слышала, что они хотели учить типа В.М/т.7 л.д. 60-66, 67-70, 71-75/.

Показания свидетеля Г.А., данные 28.06.2017 в судебном заседании /т.15 л.д.78-82/ в том числе о том, что ей ФИО1 не рассказывал об убийстве В.М, она не слышала ударов во дворе, не видела, как все садились в машину суд не принимает во внимание, так как указанные показания не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия 18.10.2017 свидетель Г.А. показала, что правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании она волновалась и дала искаженные показания/ т.16 л.д.90-93/. Также свидетель Г.А. направила в суд заявление, в котором указал, что подтверждает показания, данные в ходе следствия, и просит их огласить. Ее показания, данные в ходе следствия, также согласуются с признательными показаниями подсудимых и письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у свидетеля не имелось. При таких обстоятельствах, достоверными суд считает показания, данные свидетелем в ходе следствия.

Показаниями свидетеля Т.О., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.06.2016, ее сын ФИО4 утром ушел к ФИО3 на похороны отчима. В течение дня она с сыном не общалась. 24.06.2016, когда она проснулась, сына дома также не было. В обеденное время 24.06.2016, когда она пришла домой с работы, ФИО2 был дома и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын был босиком, без майки, в шортах, который потом сам и постирал. Днем она также узнала об убийстве ФИО6 сын рассказал ей, что он дрался с В.М, а убийство совершил ФИО1 в районе хутора ФИО8 Каменского района РО. Ее сын с ФИО1 и ФИО3 поддерживал дружеские отношения, а с В.М часто ссорился и дрался/т.7 л.д.127-132,133-136/.

Показания свидетеля Т.О. о том, что Мирошниченко сказал ей о своей непричастности к убийству, суд не принимает во внимание, так как они противоречат показаниям ФИО4, ФИО1 и ФИО3, данными в ходе следствия. Кроме того, сам ФИО4 там же заявил, что сказал это матери, чтобы она не волновалась.

Показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он знает ФИО1 и ФИО3, так как они являются братьями его сожительницы О.Е. Охарактеризовать ФИО3 и ФИО1 может обычно, они периодически вмести работали, употребляли спиртные напитки. ФИО1 был агрессивным, когда употреблял спиртное. ФИО4 и В.М знал только визуально. 23.06.2016 были похороны отца его сожительницы, там он видел, как В.М и ФИО4 закапывал могилу. Об убийстве ему ничего неизвестно/т.8 л.д.15-20/.

Показаниями свидетеля О.Е., которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, а также указала, что на кладбище она видела что ФИО1, ФИО3, В.М, ФИО4 употребляли спиртное. Там же между ФИО4 и В.М произошла ссора. После этого они стали придирались друг к другу в последующем. На поминках ФИО3, ФИО1, ФИО4 и В.М пили водку и опьянели. Обстоятельств убийства В.М не знает/т.8 л.д.21-27/.

Показаниями свидетеля Б.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 

она проживала совместно с К.В., который 22.06.2016 умер и у которого были дети ФИО1 и ФИО3. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, он был агрессивным, дебоширом, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 она может охарактеризовать положительно, он был спокойным. Также она знала В.М и ФИО4. После похорон, примерно в 15 часов, 23.06.2016 она выпроводила домой ФИО1, ФИО3, ФИО4, В.М, так как они все были пьяны, уходя, они взяли с собой водки. Примерно в 23 часа 30 минут к ней приезжал домой ФИО3, попил кофе и уехал. Об убийстве В.М ей ничего неизвестно/ т.8 л.д.28-33/.

Показаниями свидетелей К.С. и К.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.06.2016, они были на похоронах ФИО11 ФИО1, ФИО3 как племянников, которых может охарактеризовать положительно. В.М также знаком. Во время поминок ФИО1, ФИО3, В.М и другие парни употребляли спиртное. Конфликтов не было. Телесных повреждений у В.М не замечали/т.8 л.д.38-42,43-47/.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2016, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров северо-западного направления от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. Глубокий Каменского района (указанный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте), и были изъяты два полимерных шлепка/т.2 л.д.178-180/.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016 с участием обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно которому осмотрен участка местности на расстоянии 1 километра 800 метров южного направления от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х.ФИО8 Каменского района РО, где обвиняемые указали место совершения ими преступления в отношении В.М/т.2 л.д.181-194/.

Протоколом следственного эксперимента от 26.08.2016, согласно которому установлено, что два человека могут поместить третьего человека в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ 21060, независимо, оказывает ли третий человек сопротивление или нет/т.2 л.д.200-217/.

Протоколом следственного эксперимента от 20.01.2017, согласно которому установлено расстояние от места жительства ФИО1 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. Глубокий Каменского района РО до места убийства участка местности, расположенного в 3 км 400 м юго-западного направления от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. ФИО8 Каменского района РО, составляет 15 км. 800 м., время его преодоления составляет 18 мин. (16 мин. 50 сек.), а также установлено расстояние и время преодоления от дома ФИО1 до места помещения В.М в багажник и от последнего места до места убийства В.М/т.2 л.д.218-224/.

Протоколами обысков, согласно которым 25.06.2016 были произведены обыски по месту жительства ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где были изъяты: осколки стекла, рубашка, шлепок, шлепок из печи буржуйка, шорты темного цвета. По месту жительства ФИО3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где были изъяты: бриджи джинсовые синего цвета, майка с коротким рукавом синего цвета, пара мужских тапочек черно-коричневого цветов. По месту жительства ФИО4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где были изъяты: майка сине-серого цвета, джинсовые бриджи синего цвета, шлепки. А также произведен обыск в автомобиле ФИО3 марки ВАЗ 21060, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где были изъяты: обтиры с ручек, рулевого колеса, смывы с ручек дверей, со стекла правого заднего окна, с обивки багажника, чехлов, вырезы фрагмента обивки, документы на автомобиль на имя М.О. и Е.Е./т.2 л.д.5-11, 22-31, 40-44, 52-65/.

Протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2014, страховой полис от 30.10.2013, копии паспорта на имя М.О., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа В.М, предметы, изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых и автомобиля, предметы и вещества, изъятые в ходе выемки в Каменском отделении ГБУ БСМЭ РО, образцы, полученные для сравнительного исследования/ т.2 л.д.113-135,140-147,163-173/.

Заключениями эксперта № 113/1 от 29.08.2016, согласно которым смерть В.М. наступила в пределах одних суток до его осмотра на месте происшествия 24.06.2016 г. в результате комплекса повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, осложнившейся отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа В.М. обнаружены: 

1) Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, ссадина в лобной области справа, ушибленная рана в области переносицы, ссадины на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, на спинке носа, ушибленная рана у наружного угла левого глаза, ссадина в левой скуловой области, сквозная ушибленная рана на коже нижней губы, ушибленные раны в поднижнечелюстной области слева, ушиблено-рваная рана в области левой ушной раковины, переломы альвеолярной части нижней челюсти в области первого зуба слева, первого и второго зубов справа, тела правой верхнечелюстной кости, тела левой верхнечелюстной кости, распространяющийся на ее небный отросток, скулового отростка левой верхнечелюстной кости, косопоперечный сквозной перелом скулового отростка левой височной кости, косо поперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне между четвертым и пятым зубами, травматическая экстракция третьего-шестого зубов нижней челюсти справа, оскольчатый перелом костей носа, сквозной перелом лобной поверхности чешуи лобной кости справа, многооскольчатый перелом костей передней черепной ямки, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти В.М. в результате воздействия тупого твердого предмета, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

2) Не менее тридцати ссадин на передней поверхности шеи, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

3) Посмертные термические повреждения тела – типичные для действия пламени. 

При исследовании трупа В.М. было обнаружено не менее 41-й зоны приложения силы. Не исключено, что повреждения у В.М. образовались в результате нанесения ударов «металлической монтировкой», а также ударов «кулаками рук и ногами». Повреждения, обнаруженные на трупе В.М., могли образоваться при условиях и событиях, изложенных обвиняемыми. При исследовании трупа В.М. повреждений в области живота и спины не обнаружено, что объясняется анатомическими особенностями данных частей тела/т.5 л.д.10-19, 43-61/.

Заключением эксперта № 122мк, 2016 г. от 26.10.2016, согласно которому морфологические признаки повреждений на препаратах кожи от трупа В.М. свидетельствуют о том, что повреждения являются ушибленными ранами и причинены неоднократными воздействиями (не менее семи) твердого тупого, возможно продолговато вытянутого, предмета/ т.5 л.д. 70-82/.

Заключением эксперта № 155 от 01.07.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружен травматический отек мягких тканей в области пястно-фалангового сустава и проксимальной фаланги тыльной поверхности 3 пальца правой кисти, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета/т.5 л.д.91-93/.

Заключением эксперта № 27/5836 от 06.09.2016, согласно которому причиной пожара на участке местности, расположенном в 3 км. 400 метров юго-западнее дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН х. ФИО8, Каменского района, РО, явилось воспламенение сгораемых материалов, на начальном этапе легковоспламеняющаяся жидкость, имеющихся в очаговой зоне от источника открытого огня. Очаг пожара на указанном участке местности находился в районе нижней части тела трупа обнаруженного там мужчины/т.6 л.д.7-11/.

Заключениями экспертов № 4706 от 01.09.2016 и № 4708 от 18.07.2016, согласно которым на джинсовых бриджах и тапочке ФИО3, на смыве с рулевого колеса автомашины обнаружен пот ФИО3, на представленной майке, в автомашине ФИО3 на чехле и спинке заднего пассажирского сиденья, на смывах, с внешней и внутренней стороны дверей, с обивки правой задней пассажирской двери, с окна правой задней двери, с задней обивки багажного отделения и на бутылке из полимерного материала обнаружена кровь В.М. На спинке заднего пассажирского сиденья автомашины обнаружен генетический материал ФИО4/т.6 л.д. 28-56, 89-91/.

Заключением эксперта № 4707 от 01.09.2016, согласно которому на тапке из печи «буржуйка» обнаружен след крови, произошедший от смешения генетического материала ФИО4 и В.М. На рубашке ФИО1 обнаружена кровь ФИО4. На джинсовых бриджах ФИО4 обнаружена его же кровь/т.6 л.д.66-78/.

Заключениями экспертов № 612 от 31.08.2016 и № 7295 от 14.11.2016, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.06.2016 шлепках обнаружен пот и эпителиальные клетки В.М, на джинсовых бриджах ФИО3 обнаружена кровь В.М/т.6 л.д.115-119, 178-188/.

Заключением эксперта № 5828 от 18.11.2016, согласно которому на поверхностях стеклянного осколка, фрагментах ткани изъятых с места происшествия, имеются наслоения измененного светлого средне дистелярного нефтепродукта (бензина, керосина и дизельного топлива)/ т.6 л.д.163-167/.

Заключением экспертов от 23.12.2016, согласно которым на представленной одежде ФИО3 (бриджи, майка) и ФИО4 (майка, бриджи) имеются наслоения общей групповой принадлежности с волокнами велюровых чехлов сидений автомобиля, а на чехлах автомобиля имеются наслоения волокон общей родовой принадлежности с волокнами материалов одежды ФИО3 и ФИО4. На представленных чехле и обивке с переднего пассажирского сиденья автомобиля имеются наслоения волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани шорт ФИО1 На представленной одежде ФИО4 (майка, бриджи) имеются наслоения волокон общей групповой принадлежности с волокнами джинсовой ткани фрагмента одежды из ложа трупа/т.6 л.д.202-217/.

Заключением эксперта № 489, согласно которому на представленных бриджах обнаружены пятна вещества темного цвета, образованные в результате непосредственного контакта бридж с данным веществом и фрагменты вещества темного тона округлой формы в виде капель, образованные в результате падения этого вещества на поверхность бридж, в направлении сверху вниз и справа налево/т.6 л.д.229-238/.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний подсудимых, данных в суде и на следствии, об их участии в совершении преступлений, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, включая признательные показания подсудимых на следствии, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. 

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий и трупа, заключениями экспертиз по делу, протоколом осмотра вещественных доказательств. По этим основаниям суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Явки с повинной ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как нарушений закона при получении данных доказательств не допущено. В судебном заседании подсудимые не отрицали добровольность собственноручно написанных явок с повинной. Кроме того, согласно заключению эксперта № 737 от 09.11.2016, рукописный текст в соответствующих протоколах явок с повинной и подписи выполнены соответственно ФИО1, ФИО4 и ФИО3/т.6 л.д.128-152/.

Доводы подсудимых о даче ими показаний в результате недозволенных методов со стороны органов следствия, выразившиеся в оказании психологического давления и угроз со стороны следователя, судом проверены, и своего подтверждения не нашли. 

Так, допрошенный в суде следователь П.В. подтвердил следственные действия, проведенные им с подсудимыми, и указал, что все следственные действия с начала и до конца проводились с участием адвокатов, все показания записаны со слов подозреваемых и обвиняемых, никакого давления, в том числе психологического, ни на кого не оказывалось. Указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Б.В., который был понятым при проверке показаний подозреваемого ФИО3

Допрошенный в судебном заседании полицейский Г.М. показал, что во время проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 он был водителем на специальной автомашине для перевозки заключенных, в которой перемещали подозреваемых. Во время проверки показаний он перевозил подозреваемых в то место, куда они сами указывали, и останавливался, где они говорили. Из автомашины у подозреваемых была возможность наблюдать за местом нахождения.

Из показаний свидетелей К.Л., П.Е. и С.Р., являющихся адвокатами и защищавших интересы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия усматривается, что нарушений УПК РФ при допросе подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и на очных ставках не имелось. Показания давались добровольно, и все протоколы составлены со слов подозреваемых и обвиняемых.

Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов дела видно, что обвиняемым на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Им также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемых (подозреваемых). Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивались обвиняемые с участием защитников и, кроме того, давали показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и обвиняемых, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Кроме того, показания каждого из подсудимых, данные на предварительном следствии, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Так, показания подсудимых, данные на следствии, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно времени, места, способа, мотива похищения В.М и его убийства. Соответствуют данные показания и результатам осмотра места происшествия, тело В.М найдено обгоревшим в области головы. Характер телесных повреждений, имевшихся у В.М, соответствует тем обстоятельствам их причинения, на которые указали в ходе следствия подсудимые.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 заявили, что физического насилия к ним сотрудники полиции и следствия не применяли. Подсудимый ФИО3 показал, что показания по эпизоду похищения он давал добровольно, избили его сотрудники полиции, требуя признания в убийстве. Суд не принимает указанное заявление во внимание, так как оно не подтверждено, при этом ФИО3 в убийстве не обвиняется. Кроме того, в ходе следствия были проверены обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений, и по итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит событий, связанных с нанесением ударов В.М в лесополосе, не соответствуют действительности и сделаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 в момент инкриминируемого деяния психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом у него сохранялась способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в нем перемены, сохранять способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения, у него отсутствовали признаки нарушения сознания и нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, амнезии и других психопатических феноменов. Ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств преступления носят клинически неправдоподобный, установочно-защитный характер. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей/т.5 л.д.164-166/. Выводы экспертизы суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствами преступления и подтверждаются исследованными доказательствами. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о событиях 23 июня 2016, описал поведение В.М по отношению к ФИО4 и себе, пояснил, кто, когда, куда и сколько раз ударил потерпевшего, ответил на все заданные ему вопросы, при этом не заявлял о том, что каких-либо обстоятельств не помнит. В ходе проверки показаний полностью подтвердил свои показания на месте. При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнил обстоятельства совершенных преступлений. При этом в ходе всех следственных действий ФИО1 давал последовательные показания о событиях преступления, которые отличаются подробностями и четкостью. ФИО1, как видно из дела, был допрошен в присутствии адвоката, он был ознакомлен с протоколом допроса, подписал их, каких-либо замечаний и заявлений к протоколам не имел.

При этом показания ФИО1 на предварительном следствии и показания ФИО4 и ФИО3, данные в ходе следствия, в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, не содержат. В ходе своих допросов, которые приведены в приговоре, ФИО1 указал на нанесение ударов потерпевшему при похищении, на помещение его в багажник, перевозку против воли потерпевшего, описал обстоятельства, связанные с убийством потерпевшего, утверждая, что убийство совершил совместно с ФИО4. 

Показания ФИО4 и ФИО3, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют показаниям ФИО1

Также в судебном заседании были просмотрены видеозаписи допросов в качестве обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО1 и проверки их показаний на месте из которых усматривается, что подсудимые давали показания самостоятельно, добровольно и в присутствии адвокатов.

Указанные показания подсудимых объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований, протоколами обысков, осмотров мест происшествий, которые приведены в приговоре. Обнаруженные на трупе В.М повреждения указывают на способ совершения убийств, описанный подсудимыми ФИО4, ФИО1 и ФИО12

Признавая указанные признательные показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных ими, направленности их умысла каких-либо существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний в этой части подсудимых свидетельствует и то, что их показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений, и каких - либо противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность доказательств, не содержат.

При квалификации действия подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, заранее договорились о совершении похищения В.М. В судебном заседании подсудимые указали, что вину в похищении человека группой лиц по предварительному сговору признают, однако указали, что договоренность о похищении имела место у туннеля, когда В.М переместили из салона в багажник автомашины, при этом не в том месте, как указанно это в обвинении. 

Суд показания подсудимых в части наличия самого предварительного сговора на похищение человека признает достоверными, а в части возникновения предварительного сговора у туннеля не может принять во внимание. Как установлено сговор на похищение В.М состоялся в автомашине, стоящей на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства ФИО1 

В судебном заседании установлено, что похищение В.М совершили ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора на похищение человека свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимых. При этом анализ показаний подсудимых, данных в ходе следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанный сговор у подсудимых состоялся, когда В.М уже находился в автомашине на территории домовладения ФИО1

Так, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 последовательно показывали, что договоренность о похищении В.М у них возникла в автомашине, которая стояла во дворе по месту жительства ФИО1 в момент, когда подсудимые и потерпевший уже находились в автомашине. Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия и выше приведенных в приговоре следует, что В.М не реагировал на замечания и оскорблял ФИО4, кидался драться. Ему это надоело, чтобы его успокоить, он ударил В.М бутылкой по голове, а сам ушел в дом. Когда он пришел, В.М, ФИО4 и ФИО3 уже сидели в машине. Он сел в машину, и предложил вывезти В.М в район хутора Сибелев Каменского района в поле, с целью проучить. 

ФИО3 и ФИО4 также в первоначальных показаниях указали, что ФИО1 ударил В.М бутылкой, так как тот плохо себя вел и оскорблял. Когда ФИО1 ушел в дом, ФИО3 предложил отвезти В.М домой и с ФИО4 посадили В.М в машину. Потом в машину сел ФИО1, который предложил вывезти В.М на холмы, и они согласились. Остальные показания подсудимых, данные в ходе следствия, не имеют противоречий с их первоначальными показаниями о причинах нанесения удара бутылкой и помещения В.М в автомашину. 

При этом подсудимые, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что они договаривались о похищении В.М до удара бутылкой, и не давали показаний о том, что заранее договорились использовать какой-либо предмет или бутылку при похищении В.М. Каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что удар бутылкой В.М был нанесен не в связи с похищением, а на почве личных неприязненных отношений, а договоренность подсудимых о похищении человека состоялась между ними в автомашине во дворе домовладения ФИО1

Показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании о том, что место, где они положили В.М в багажник, в обвинении неправильно установлено, суд не принимает во внимание. Вопреки доводам защиты место, где подсудимые в ходе похищения человека переместили потерпевшего В.М из салона в багажник автомашины установлено правильно. На указанное место указывали сами подсудимые, как в ходе своих допросов, так и в ходе проверки их показаний на месте, так и в ходе осмотра места происшествия с их участием. Указанные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, установлено, что на совершение похищения В.М между подсудимыми имелась предварительная договоренность, на которую указывает согласованность и целенаправленность их последующих действий. Как установлено, в ходе распития спиртных напитков В.М, не реагируя на замечания, неоднократно оскорблял подсудимых и умершего отца братьев О-вых, в связи с чем подсудимые испытывали к потерпевшему неприязнь и, находясь в автомашине ФИО3, которая стояла во дворе домовладения ФИО1 вместе с потерпевшим, действуя на почве личных неприязненных отношений, желая вывезти насильно В.М в безлюдное место и удерживать, чтобы потерпевший изменил свое поведение, договорились о похищении В.М. В ходе похищения ФИО3 управлял автомашиной, а ФИО4 и ФИО1 удерживали В.М в автомашине, а когда тот стал оказывать сопротивление, остановились, избили его и переместили его в багажник автомашины и продолжили движение. Прибыв в оговоренное место, подсудимые удерживали там В.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все осужденные до начала совершения похищения В.М предварительно договорились об изъятии потерпевшего из места их пребывания и перемещении в другое место с целью удержания и принуждения к совершению определенных действий, связанных с его поведением. От выполнения достигнутой договоренности никто из подсудимых не отказался. В отношении потерпевшего В.М было применено насилие, путем удержания в автомашине, избиения его и перевозке в багажнике автомашине и последующем удержании на месте.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении убийства В.М группой лиц, сопряженным с похищением человека, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в части непосредственно своих действий в отношении В.М, давали четкие и последовательные показания, которые не содержат между собой существенных противоречий.

Так, первоначально допрошенный ФИО1 указывал, что в связи с оскорблениями, после похищения, он наносил удары ногами и руками В.М. Пока он ходил за монтировкой, ФИО4 бил В.М кулаками рук и ногами по телу, по голове, лицу и корпусу. ФИО4 нанес не менее 10 ударов, около 6-8 ударов кулаками рук и ногами по голове В.М. При этом ФИО4 в удары вкладывался, с силой. Он вернулся с монтировкой и ударил В.М не менее четырех раз монтировкой по голове/т.9 л.д.100-107/.

Неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтверждал свои показания и указывал, что они с Мирошниченко совместно наносили удары В.М, при этом он бил ногами, руками и монтировкой в голову, а ФИО4 наносил удары В.М в область груди, головы, лица, руками и ногами, около раз десяти. /т.9 л.д. 144-150/ / т.9 л.д.174-179/./т.16. л.д.130-133/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 также показывал, что находясь на месте, ФИО1 стал наносить В.М удары кулаками по спине, отчего тот упал на землю, а ФИО1 нанес еще несколько ударов ногами по телу. В этот момент он подошел к лежачему на земле В.М и стал его бить ногами и руками по голове и телу. Нанес он не менее 8 ударов по голове В.М своими руками, а также 2-3 раза он ему ударил ногами по корпусу. После его ударов у В.М все лицо было в крови. Когда он избивал В.М, Овчаров отошел к машине и пришел с монтировкой, которой нанес В.М не менее четырех ударов по голове и отошел в сторону. Он также перестал наносить удары В.М. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 подтверждал свои показания и указывал, что он наносил В.М удары ногами и руками в голову/т.10 л.д. 105-110, 139-144, 151-157, 164-166,181-185/. 

Показания ФИО1 и ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, где он также показал, что находясь на месте, ФИО4 и ФИО1 вытащили из багажника В.М, который был в сознании. Потом ФИО1 нанес В.М удары кулаками по спине, отчего тот упал на землю, и ФИО1 нанес удары ногами по телу. В это время к ФИО1 присоединился ФИО4, который подошел к В.М и стал бить лежачего В.М ногами и руками по голове и телу. ФИО4 нанес В.М не менее 8 ударов по голове руками, а также 2-3 раза ногами по корпусу. После его ударов у В.М все лицо было в крови. При этом ФИО1 взял металлическую монтировку и нанес лежачему В.М не менее четырех ударов монтировкой по голове, и ФИО1 и ФИО4 перестали наносить ему удары/т.11 л.д.101-106/.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания и подтверждал, что ФИО4 наряду с ФИО1, наносил В.М удары руками и ногами в голову/т.11 л.д.107-111, 141-147,154-156,171-176, т.16 л.д.101-104/.

Показания подсудимых полностью согласуются с результатами протоколов осмотров мест происшествий, трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть В.М, были причинены совместными действиями ФИО1 и ФИО4, так как они оба наносили удары В.М в голову, руками, ногами, а ФИО1 и монтировкой. При этом, фактически, удары наносились совместно и поочередно, сначала ФИО1 нанес удары потерпевшему, от чего тот упал, и ФИО1 стал избивать его, потом, пока ФИО1 ходил за монтировкой, удары потерпевшему в голову ногами и руками наносил ФИО4, а затем вновь удары стал наносить ФИО1 монтировкой. То обстоятельство, что ФИО1, помимо ног и рук наносил В.М удары еще и монтировкой не имеет значения, так как причиной смерти В.М, согласно судебно-медицинской экспертизе, явился комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, осложнившейся отеком головного мозга. При этом, согласно экспертизе, указанные повреждения у В.М могли образоваться в результате нанесения ударов как «металлической монтировкой», так и ударов «кулаками рук и ногами»/т.5 л.д.10-19, 43-61/.

Таким образом, установлено, что умысел на убийство у ФИО4 и ФИО1 возник после похищения В.М, при этом подсудимые действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, оба применили к нему насилие и совместно причинили смертельное повреждение, то есть действовали группой лиц.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что они не желали убивать В.М, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, признательными показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия. Исходя из совокупности обстоятельств содеянного подсудимыми и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у В.М, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимые совершили умышленное убийство. Установлено, что ФИО4 и ФИО1 наносили удары В.М, который не мог оказать сопротивление, при этом они били В.М руками и ногами с применением силы, удары наносили в жизненно-важный орган голову потерпевшего, при этом также ФИО1 использовал металлическую монтировку, которой также наносил удары в голову потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, на трупе В.М было обнаружено не менее 41-й зоны приложения силы. При этом повреждения у В.М могли образоваться в результате нанесения ударов «металлической монтировкой», а также ударов «кулаками рук и ногами» и при условиях и событиях, изложенных обвиняемыми/т.5 л.д.10-19, 43-61/.

Указанные обстоятельства полностью опровергают заявления подсудимых ФИО4 и ФИО1 о том, что у них не было умысла на убийство В.М.

Позиция ФИО4 о том, что он не совершал убийства, позиция ФИО1 о том, что он один совершил убийство, и выводы стороны защиты о том, что удары ФИО4 были несильные, он был в тапочках, и данные удары не могли повлечь смертельных последствий, после его ударов потерпевший был жив, а смерть наступила от ударов монтировкой ФИО1, что подтверждается выводами эксперта №122мк, противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления. В суде установлено, что ФИО4 и ФИО1 били потерпевшего совместно в голову и причинили комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, которая и стала причиной смерти потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. также указал, что причиной смерти В.М стал именно комплекс повреждений, который, как установлено судом, причинен совместно ФИО4 и ФИО1 Ссылки стороны защиты на выводы эксперта № 122мк как на доказательство того, что смерть В.М наступила только от ударов монтировкой и, соответственно, от действий только ФИО1, не могут быть приняты во внимание в связи со своей необоснованностью. Указанная экспертиза таких выводов не содержит. Вопреки доводам защиты, согласно указанной экспертизе, эксперт не смог ответить, что повреждения причинены монтировкой, при этом в повреждениях отобразились только общегрупповые признаки тупых твердых предметов. Более того указанные выводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, так как при совершении убийства группой лиц причинение смертельных повреждений каждым из виновных не является обязательным. 

Таким образом, совокупность изложенных доказательств полностью уличает ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в похищении потерпевшего В.М и его убийстве. Поскольку умысел на убийство В.М у ФИО1 и ФИО4 возник после его похищения, действия ФИО1 и ФИО4 должны квалифицироваться по совокупности как похищение человека и убийство, а ФИО3, как похищение человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по факту похищения В.М по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из квалификации ФИО1, ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» за недоказанностью, а также уточняет обвинение подсудимых по ст.126 УК РФ в части момента предварительного сговора на хищение человека, который, как установлено, состоялся уже в автомашине на территории домовладения ФИО1

Установлено, что подсудимые и В.М употребляли спиртные напитки, и в ходе ссоры ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, ударил В.М бутылкой по голове, чтобы успокоить последнего. Затем ФИО3 и ФИО4 усадили потерпевшего в автомашину с целью отвезти его домой, а когда в автомашину сел ФИО1, он предложил проучить потерпевшего и вывезти его против воли в безлюдное место, на что ФИО3 и Мирошниченко согласились. Таким образом, подсудимые договорились о похищении В.М, когда он уже находился в автомашине, а применение бутылки не было связано с похищением.

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия при похищении человека, понимаются умышленные действия, направленные на использование указанных предметов для физического или психического воздействия на потерпевшего в момент захвата, перемещения или удержания. Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимые не применяли к В.М в ходе его похищения какие-либо предметы. Удар В.М по голове бутылкой не может быть учтен в качестве рассматриваемого признака, так как ФИО1 ударил В.М по голове бутылкой в связи с возникшими неприязненными отношениями, и данные его действия не были согласованны с ФИО3 и ФИО4 и связаны с последующим похищением потерпевшего. 

В остальной части квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение. Как установлено, подсудимые, действуя из личных неприязненных отношений к В.М, заранее договорились похитить В.М, а именно тайно, против его воли переместить его с места временного нахождения в безлюдное место и удерживать там, с целью проучить, заставить его изменить свое поведение. Они насильно удерживали его в автомашине, при его сопротивлении применили к нему насилие, поместили его в багажник автомашины и перевезли против воли в безлюдное место, где также удерживали. При этом действия подсудимых были согласованны и целенаправленны. ФИО3 предоставил для цели похищения свою автомашину и управлял ей в момент похищения. При необходимости сломить сопротивление потерпевшего остановился, а когда потерпевший был избит и помещен в багажник автомашины продолжил движение в безлюдное место. ФИО4 изначально удерживал В.М в автомашине. Затем Мирошниченко совместно с ФИО1 применили насилие к потерпевшему, избили его и поместили против воли в багажник автомашины, откуда по прибытию на место достали его и удерживали.

Действия ФИО1 и ФИО4 по факту убийства В.М суд квалифицирует по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц.

Учитывая, что убийство В.М было совершено в тот момент, когда он являлся похищенным лицом, убийство совершенное ФИО1 и ФИО4, является сопряженным с похищением человека.

При этом убийство было совершенно группой лиц в составе ФИО1 и ФИО4. Находясь на месте похищения, подсудимые удерживали там В.М, разговаривали с ним, чтобы он исправил свое поведение. Когда же В.М стал вновь оскорблять ФИО4 и ФИО1, последний, имея умысел на убийство, действуя на почве личных неприязненных отношений, стал избивать В.М руками и ногами. К нему с этой же целью и по тем же мотивам присоединился ФИО4, который также стал наносить В.М удары руками и ногами по голове и туловищу, а ФИО1 также нанес В.М монтировкой удары по голове. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшему В.М были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте преступления. О наличии у ФИО4 и ФИО1 умысла на лишение жизни В.М указывает способ убийства, локализация, количество и характер телесных повреждений, орудие преступления. Как установлено, ФИО1 и ФИО4 с силой наносили удары В.М руками и ногами и металлическим предметом в область жизненно-важных органов, в том числе в голову потерпевшего. Согласно судебно-медицинской экспертизе, В.М был причинен комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, что и явилось причиной его смерти /т.5 л.д.10-19,43-61/. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт П.А подтвердил, что данные повреждения могли быть причинены как руками, ногами, так и твердым предметом. Выделить, какие повреждения и чем были причинены, нельзя. Об умысле ФИО1 и Мирошниченко свидетельствует и их последующее поведение. Так, они, убедившись, что В.М мертв, совместными действиями подожгли его тело.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, с целью убийства В.М, непосредственно оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причинили ему не совместимые с жизнью повреждения.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с подсудимых. Так, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу из средств федерального бюджета были выплачены суммы на оплату труда адвокатов по назначению суда от услуг, которых подсудимые не отказывались. Так, за защиту подсудимого ФИО1 адвокату Саркисову выплачено 30000 рублей, адвокату Оныпко 19200 рублей. За защиту подсудимого ФИО3 адвокату Янгулову выплачено 32400 рублей, адвокату Устян 18000 рублей. За защиту ФИО4 адвокату Михайлову выплачено 26400 рублей, адвокату Халтобиной 18000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых, так как никто из подсудимых не отказывался от защитников. 

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в сумме 6297 рублей 14 копеек, связанные с явкой свидетелей и потерпевшей в судебное заседание, которые с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного подлежат взысканию в равных долях. 

Заявления ФИО1, ФИО4 и ФИО3 об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением удовлетворению не подлежит. Суд считает, что оснований для частичного или полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований признавать подсудимых имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и их семейного положения, не имеется. Отсутствие у них в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. Учитывая изложенное, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит конфискации и обращению в доход государства. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Как установлено в ходе судебного заседания, принадлежащее обвиняемому ФИО3 транспортное средство автомобиль ВАЗ 21060 умышленно использовался самим подсудимым и его соучастниками в качестве оружия преступления, так как ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заранее договорились использовать данный автомобиль для совершения умышленного преступления, похищения человека. В ходе похищения потерпевшего В.М, подсудимые удерживали потерпевшего насильно в указанном автомобиле, затем переместили потерпевшего насильно в багажник автомобиля и переместили на указанном автомобиле к месту похищения. В судебном заседании достоверно установлено, что автомашина ВАЗ 21060 на момент совершения преступления принадлежала подсудимому ФИО3, который приобрел ее и пользовался. Согласно показаниям свидетеля М.О, на которого оформлена автомашина, согласно ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный автомобиль он продал Е. В свою очередь, последний подтвердил, что приобретал у М.О автомашину. Данное обстоятельство подтверждено и соответствующим договором купли-продажи автомобиля от 12.12.2014. При этом Е показал, что продал впоследствии указанный автомобиль ФИО3 за 11000 рублей, о чем договор они не заключали. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3 При таких обстоятельствах принадлежность автомобиля у суда сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также подлежит конфискации и обращению в доход государства. Остальные документы, договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2014, страховой полис от 30.10.2013, копия паспорта на имя М.О., образцы, изъятые для исследования, одежда подлежат уничтожению, как не истребованные и не имеющие ценности и значения.

Психический статус и мера наказания подсудимых

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2056, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, так и в стоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, относящимся к категории «иного болезненного состояния психики», в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т. 5 л.д. 164-166/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2051, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в стоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т.5 л.д.184-187/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2085 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т.5 л.д.146-147/.

Заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит события, связанные с нанесением В.М им ударов монтировкой, имел травму головы и считает, что он не отдавал себе отчет в своих действиях, и считает, что эксперты не достаточно уделили ему времени при производстве экспертизы, не соответствуют действительности, не принимаются судом во внимание, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, так как они имеют высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вели себя адекватно, активно защищались, давали логические показания суду, отвечали на поставленные вопросы, каждый избрал свою линию защиты. В ходе предварительного следствия каждый из них также давал показания и защищался. Установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений свидетельствуют о том, что каждый из них действовал до, во время и после совершения преступления осознано. Каждый из них совершал последовательные и целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, у них сохранялась способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в нем перемены, сохранять способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения. На учете у психиатра подсудимые не состоят.

Согласно вышеуказанной экспертизе у ФИО1 в период инкриминируемого деяния отсутствовали признаки нарушения сознания и нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, амнезии и других психопатических феноменов, а его ссылки на запамятование обстоятельств преступления носят клинически неправдоподобный, установочно-защитный характер. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

Ссылки ФИО1 на не полноту проведенной экспертизы и необходимости проведения другой судебно-психиатрической экспертизы своего подтверждения не нашли. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной, дополнительной либо комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Сведения о том, что ФИО1 имел травму, и его показания о том, что он не помнит события, были известны экспертам и учтены при даче заключения. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт К.Н, которой в суде были предъявлены медицинские документы в отношении ФИО1 и приговор, где он является потерпевшим. При этом эксперт показала, что наличие у ФИО1 травмы головы и запамятовании событий были известны экспертам и учтены при выводах, а представленные документы не содержат каких-либо новых данных требующих дополнительного исследования в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах нормальное психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает. С учетом всего изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

Определяя меру наказания подсудимым, ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности каждого, ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые в целом характеризуются посредственно. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма/т.5 л.д.204/. ФИО4 и ФИО3 на учете у нарколога не состоят. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иного болезненного состояния психики», в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление, а ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО3 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также в отношении ФИО1, ФИО3 и Мирошниченко суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший В.М неоднократно высказывал оскорбления в адрес ФИО4, а также ФИО1, который приходится родным братом ФИО3, и в адрес умершего отца братьев О-вых.

Обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым в отдельности и личность каждого из подсудимых. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, ФИО4, ФИО3 при его совершении. Так, каждый из подсудимых в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, привел себя самостоятельно, и оно способствовало агрессии к потерпевшему, что привело после употребления алкоголя к совершению особо тяжких преступлений. В судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе длительного распития спиртных напитков, что подтверждено, помимо показаний самих подсудимых, показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личности каждого: ФИО1, ФИО4, ФИО3, их возраст, а также роль каждого при совершении преступлений, суд считает, что исправление каждого возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд полагает возможным исправление ФИО1, ФИО4, ФИО3 без назначения по ст.126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из них, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых каждым из подсудимых, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, признание их виновными в совершении особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, п.п. «в»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ – 6 лет лишения свободы,

- по п.п. «в»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, п.п.«в»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ – 6 лет лишения свободы,

- по п.п. «в»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить по указанной статье ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с 20 марта 2018 года, зачесть в срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.06.2016 года по 20 марта 2018 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 в сумме 51299 рублей (пятьдесят одна тысяча двести девяносто девять рублей), с ФИО3 в сумме 52499 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять рублей), с ФИО2 в сумме 46499 рублей (сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на М.О и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся в МО МВД России «Каменский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2014, страховой полис от 30.10.2013, копия паспорта на имя М.О., шлепок из печи «буржуйка», шлепок из травы, осколки от стеклянной бутылки, изъятые в ходе обыска от 25.06.2016 в жилище ФИО1, биологические образцы В.М. крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, 5 кожных лоскутов с повреждениями трупа, изъятые в ходе выемки 25.06.2016 в Каменском отделении ГБУ БСМЭ РО, ватные диски со обтирами с автомашины, с внешней стороны ручки с замком водительской двери, с ручки держателя обивки водительской двери, рулевого колеса, с ручки переключателя передач, с внешней стороны правой пассажирской двери, с правой задней пассажирской двери, с правого заднего окна, с задней обивки багажного отделения, контрольный ватный тампона, а также пластмассовая бутылка с этикеткой «SPARK», изъятые в ходе обыска от 25.06.2016 в автомобиле ФИО3, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, ФИО3 ФИО2, пара шлепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.06.2016, образцы волос с пяти областей головы В.М., образцы почерка и подписи обвиняемых ФИО1, ФИО3 ФИО2, травяная поросль головы В.М., фрагмент пепла с верхним слоем земли, три фрагмента ткани, смывы с шеи, с задней подмышечной области левой и правой руки, с правой и левой стопы, с правой и левой руки, со спины В.М., фрагмент джинсовой ткани, фрагмент стеклянной банки, фрагмент ткани коричневого цвета, дактокарта изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2016; нить, изъятая в ходе выемки 25.06.2016 в Каменском отделение ГБУ БСМЭ РО; пара тапочек, майка, джинсовые бриджи, изъятые в ходе обыска у ФИО3 от 25.06.2016; серая канистра с этикеткой «Дзержинский тосол», чехол с заднего сиденья автомобиля, вырез обивки заднего сиденья автомобиля, чехол и фрагмент обивки переднего пассажирского сиденья, чехол с водительского сиденья, изъятые в ходе обыска автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016; рубашка, шорты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 от 25.06.2016; бриджи, майка, пара тапочек, изъятые в ходе обыска у ФИО2 от 25.06.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Медицинские карты амбулаторного больного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2 возвратить по принадлежности.

Документы, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных звонках истребованные в Ростовском филиале ООО «Т2 Мобайл», в ПАО «ВымпелКом», в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», DVD-R диск и СD-R диск содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных звонках - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: