Дело № 2-2421/2018 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический альянс Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Юридический альянс Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по ведению дела исполнителем в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании задолженности по Договору займа между ФИО1 и ООО «Инвест Сити», процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составляет 100000 руб. Оплата по договору производится частями: 20000 руб. - не позднее 12.08.2016, 30000 руб. - не позднее 12.09.2016, 50000 руб. – не позднее 5календарных дней после завершения оказания услуги (вынесения решения судом по делу).

Указывая, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик не произвел окончательный платеж в размере 50000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.2 договора в размере 110250 руб., штраф в соответствии с п.4.3 договора в размере 100000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5802,50 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, так как заключая договор на оказание юридических услуг она имела намерение возвратить данные ею в заем денежные средства, однако денежные средства не возвращены. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по ведению дела в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании задолженности из Договоров займа № от 22 мая 2015года, № от 17 ноября 2015года и № от 22 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвест Сити», процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составляет 100000 руб. Оплата по договору производится частями: 20000 руб. - не позднее 12.08.2016, 30000 руб. - не позднее 12.09.2016, 50000 руб. – не позднее 5 календарных дней после положительного результата. Стороны считают положительным результатом по настоящему договору полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде в форме резолютивной части судебного решения. (пункт 1.2 Договора)

В соответствии с п. 2.4 Договора достижение положительного результата в период действия договора считается полным выполнением исполнителем своих обязанностей по договору.

Согласно п. 3.2 Договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора на оказание юридических услуг, в том числе государственные пошлины, сборы, расходы несет заказчик.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что стороны презюмируют, что отсутствие претензий со стороны заказчика в течение 10 календарных дней после достижения положительного результата или оказания полного объема услуг является подтверждением надлежащего качества работ исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Инвест Сити» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 637798 руб. (по трем договорам займа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612 руб., а всего 650817 руб.

Таким образом, истцом при исполнении договора достигнут положительный результат, что в соответствии с условиями договора влечет у ответчика обязанность произвести в пользу истца выплату денежных средств в размере 50000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком по Договору внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12августа 2016 года на сумму 20000 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 30000 руб., а также внесены денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты дополнительных расходов по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.09.2016.

Так как ответчиком денежные средства по договору внесены не в полном объеме, обязательства истцом исполнены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате цены договора в размере 50000 руб.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки сторонами обязательных платежей по договору устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки (п.4.2). В случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 дней, помимо перечисленных в договоре и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штрафная неустойка в размере 100000 руб. Исполнитель в таком случае имеет право на расторжение настоящего договора и истребования с заказчика полной цены договора, если таковое не противоречит действующему законодательству (п.4.3).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате цены договора судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий в результате нарушения сроков оплаты по договору, заявление ответчика о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, а также социальный статус ответчика, являющейся пенсионером по старости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб., размер штрафа до 500 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 110250 руб. и штраф в размере 100000 руб. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, уплаченном при обращении в суд в сумме 5802,50 руб., так как судом установлено нарушение ответчиком условий договора, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и не должно нести негативных последствий для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический альянс Петербурга» задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 руб. руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 802,50 руб., а всего 56802 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина