Судья Токарева М.И.№ 13-2076/2025 (2-34/2011)УИД 41RS0001-01-2010-004211-66

Дело № 33-320/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Томашевская М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года по делу № 2-34/2011, в котором просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 стоимость текущего ремонта в размере 1 516 945 руб., ссылаясь на длительное неисполнение решения ответчиком обязанности произвести текущий ремонт, стоимость которого составляет в соответствии с локальной сметой 1 516 947 руб.

Определением судьи от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени решение суда ответчиком не исполняется, текущий ремонт в квартире не проведен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-34/2011 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 Суд обязал Комитет по управлению имуществом ПКГО в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения: 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю от 31 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности в течение трех календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт жилого помещения 

<

адрес>.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 сентября 2016 года №, от 15 марта 2018 года № должнику отказано в прекращении исполнительного производства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2017 года № произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 октября 2018 года № в удовлетворении заявлений должника о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что взыскателем не соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, заявленное денежное требование, исходя из представленного локального сметного расчета №, выходит за существо вступившего в законную силу решения суда, поскольку содержит виды работ, не предусмотренные решением суда, в частности, работы по фактической замене полов (вместо ремонта), электроработы, включая замену внутренней разводки, смену розеток, смену выключателей, отделочные работы (перетирка штукатурки внутренних помещений, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, шпатлевку, грунтовку, замену оконных блоков с подоконниками, облицовку оконных и дверных откосов, устройство плинтусов, установка по месту шкафных и антресольных полок, смену дверных приборов, замену радиаторов, замену дверей, замков, облицовку керамической плиткой, установку дверных блоков антресольных, замена ванны, устройство гипсокартонных перегородок, установку звонка, светильников и т.д.), таким образом, данные требования выходят за пределы разрешенных судом исковых требований и фактически направлены на изменение содержания постановленного решения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вопрос о наличии данных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, судом по настоящему делу не установлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В рассматриваемом случае заявитель фактически не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы доводы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, ввиду чего основанием для отмены постановленного определения суда не являются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья