Дело № 12-4/19 

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Она признана виновной в том, что 23 сентября 2018 года в 02 час 35 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом в 03 часа 49 минут 23 сентября 2018 года по адресу 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в ее действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования у нее не были взяты пробы ( моча, кровь) на химико- токсилогическое исследование. В материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому она сфальсифицировала выдох в 03 часа 49 минут. Однако, представленный в материалы дела бумажный носитель не содержит информации, что выдох был сфальсифицирован в 03 часа 54 минуты. Считает, что сведения о фальсификации выдоха являются недостоверными, а сам акт медицинского освидетельствования является фальсификацией и подлежит отмене по правилам ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как доказательство, полученное с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что 23 сентября 2018 года 02 час 35 минуты в 

<

адрес>, управляла автомобилем марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками полиции. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, результат был положительный, с которым она не согласилась. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. Приехав в больницу, она выполняла все указания врача. Продула один раз в прибор, через некоторое время ей вновь предложили продуть в прибор. Она стала продувать, но врач сказал, что выдох сфальсифицирован. Она еще несколько раз пыталась продуть в прибор, прозвучал сигнал прибора как в первый раз, но врач сказал, что выдох сфальсифицирован. Она предлагала, чтобы она сдала мочу или кровь на исследования, но у нее пробы не взяли. После чего составили протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Ткач Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2018 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленной сотрудниками ГИБДД ФИО1, которая изначально согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Клиническое состояние ФИО1 было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам первого исследования у ФИО1 показало положительный результат (бумажный носитель за № 2558). При повторном исследовании ФИО1 сфальсифицировала выдох и объем воздуха для получения результата был недостаточным. Об этот было сказано ФИО1. Однако, ФИО1 выполнила еще несколько попыток продуть в прибор, но объема воздуха было недостаточно, в связи с чем, было зафиксировано фальсификация выдоха, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. В подобной ситуации забор биологических сред для химико- токсилогического исследования не производиться. Был составлен акт медицинского освидетельствования. В ручном режиме был выведен бумажный носитель за №2559, на котором отражено, что объем выдыхаемого воздуха 0,0 литра.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.К., поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года N 4211 ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого ею воздуха выдох фальсифицировала, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8 оборот).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года в 02 час 35 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом в 03 часа 49 минут 23 сентября 2018 года по адресу 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.09.2018 г., в котором указано показание прибора- 0,723 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласна (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2018 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 л.д.8-9), копиями бумажных носителей за №2558, 2559 от 23.09.2018 года ( л.д.41), выпиской из журнала №4 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ( л.д.42), показаниями свидетеля А.А.К., распиской, рапортами.

Доводы ФИО1 о том, что сведения о фальсификации выдоха являются недостоверными, а сам акт медицинского освидетельствования является фальсификацией и подлежит отмене, как доказательство, полученное с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что за время проведения ей медицинского освидетельствования никому другому освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Согласно бумажному носителю за №2558 от 23.09.2018 года первое освидетельствование ФИО1 проведено в 03 часа 30 минут - результат положительный, который отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривается ФИО1 В последующем бумажном носителе за № 2559 от 23.09.2018 года зафиксировано время 03 часа 54 минуты, с указанием, что объем выдыхаемого воздуха равен 0,0. литра. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано - в 03 часа 49 минут фальсификация выдоха. Время окончания медицинского освидетельствования указано 03 часа 50 минут, с результатом - отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушения действующего законодательства у нее не взяли на исследование биологические объекты ( моча, кровь), суд считает необоснованными.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Оснований для отбирания проб биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в рассматриваемом случае не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения установлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Ефимова