Дело № 2-1819/2023

УИД26RS0017-01-2023-002002-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-№ об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанным решением с Общества в пользу Индивидуального предпринимателя Ш.Д.ГБ. взыскано страховое возмещение в сумме 185462,77 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб. CAO «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству Honda РС31, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.Риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО №.Свои требования ИП ФИО2 основывал на Договоре цессии, заключенному с собственником ТС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Формой страхового возмещения ИП ФИО2 указал выплату на представленные реквизиты. Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было подано заявление о компенсации расходов за эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.В целях выяснения соответствий повреждений ТС Honda РС31, г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «Трувал».Согласно транспортно - трасологическому исследованию ООО «Трувал» установлено, что на деталях мотоцикла HONDA РС31, №, не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению деталям и элементам задней правой стороны автомобиля ЛУИДОР 225000 г/н №, что исключает падение мотоцикла HONDA РС31, № на опорную поверхность и образование всех остальных повреждений. В свою очередь, проведенное трасологическое исследование, дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла HONDA РС31. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ИП ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с заявлением о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения, а также требованием компенсации расходов за оплату услуг юриста, эвакуатора, эксперта, почтовых расходов, выплате неустойки.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ИП ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому просил взыскать с Общества страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату курьерских услуг. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по Обращению.Согласно экспертному заключению заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1557133,74 руб., с учетом износа составляет руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 197980 руб., стоимость годных остатков составляет 12517,23руб.САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС-Центр" для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.Исследуя Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное сотрудником ООО «БРОСКО», были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия, в том числе:при производстве заключения эксперт обязан был, в первую очередь, руководствоваться процессуальным законодательством и Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», который в соответствии со ст. 41 распространяется и на деятельность негосударственных экспертных учреждений.В данном случае эксперт ФИО5 перед началом производства исследования был предупреждён по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако подписка экспертом дается только при проведении судебной экспертизы и предупреждается эксперт по ст. 307 УК РФ только органами следствия или суда. В данном случае эксперт не проводил натурное исследование ТС. Более того, эксперт не направил письменного ходатайства в адрес АНО «СОДФУ» и, не, получив ответа по этому вопросу, приступил к производству заключения эксперта. С точки зрения транспортной трасологии проведенное исследование до получения информации, исключающей натурный осмотр, хотя бы одного ТС, например, мотоцикла Хонда, не может быть признано объективным и обоснованным, так как только натурный осмотр ТС дает наиболее достоверные результаты;следует отметить, что эксперт начинает исследование вопросов 2 и 3, поставленных перед ним АНО «СОДФУ», с рассмотрения механизма ДТП, который он восстанавливает по материалам представленным страхователем в страховую компанию, что является методически неправильно и ошибочно. При этом, эксперт выделяет 3 стадии ДТП, причем со ссылкой на административный материал, который в данном случае не оформлялся. В тоже время по методикам транспортно - трасологической экспертизы решение вопроса о механизме ДТП проводится в 2 этапа и не на основании материалов страховой компании, а лишь с учетом этих материалов, а только на основании исследования повреждений ТС и вещной обстановки места ДТП, если ее можно признать достоверной;эксперт в своем заключении не дает характеристики отдельных повреждений каждого отдельного ТС, а, именно, не указывает их характера и размеров, высоты их расположения и направления развития, не выявляет «парные следы», необходимые для последующего сопоставления ТС и установления угла столкновения, без чего невозможно установить, во- первых, сталкивались ли данные ТС в данном случае, а, во-вторых, невозможно провести реконструкцию механизма ДТП в полном объеме;эксперт в заключении не указывает геометрических, цифровых размеров, характеризующих расположение каждого повреждения на мотоцикле Хонда, который соответствовал бы размерным характеристикам конкретного повреждения на автомобиле Луидор. Важность именно геометрической, размерной характеристики повреждений ТС, в первую очередь, по высоте расположения, подчёркнуто в методическом пособии «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» (М, ВНИИСЭ, 1977 г.), где указано, что несоответствие повреждений на транспортных средствах по высоте указывает на отсутствие контакта между ними;эксперт методически неправильно оценивает повреждения ТС и, тем самым, методически неправильно решает вопрос об их соответствии по ряду трасологических и технических признаков (стр. 8-10 рецензии).Таким образом, на основании вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ООО «Броско» ФИО5 по вопросам АНО «СОДФУ», выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было. Соответственно, выводы данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.Учитывая изложенное, все заявленные повреждения мотоцикла HONDA РС31, Г/Н 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста ООО «Трувал» №-А. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное сотрудником ООО «БРОСКО», недопустимым доказательством, а само решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.Возложенным обязательством по выплате в пользу ИП ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, САО «РЕСО-Гарантия» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить Механизм ДТП и Механизм следообразования на транспортных средствах с участием автомобиля ЛУИДОР 225000 г/н № и мотоцикла HONDA РС31, № соответствуют ли обстоятельствам заявленного события и какие парные группы следовых отпечатков были образованы при этом.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 в судебное заседание не явилась,направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано страховое возмещения в сумме 185462,77 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимых экспертиз - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела экспертизы, имеющей взаимоисключающие выводы, предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, таких доказательств заявителем САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления 

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов