Дело № 1-38/2020

55RS0005-01-2019-005437-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретарях Демченко Е.А., Анищенко Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора САО г.Омска Попова П.В., потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 70 и ст. 74 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п.«А» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказанием в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФК ЛПУ-11 УФСИН России по Омской области в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ произведена замена неотбытого срока наказания на 3 месяца 24 дня ограничением свободы.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший № 2, увидел телевизор марки LED «HI» модель 39HT101X, обнаружил, что последний спит, решил похитить телевизор. После чего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший № 2, стоимостью 12000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 час. ФИО1, находясь на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел направленный на нападение в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подошел к последнему и потребовал показать ему свой мобильный телефон, на что Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей, после чего ФИО1, схватившись рукой за мобильный телефон, потребовал от Потерпевший №1 передать его ему, на что последний выразил несогласие. Затем ФИО1 достал из кармана куртки складной нож и, используя его в качестве оружия, приставил его лезвием к животу последнего с требованием передать мобильный телефон, при этом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья указанным ножом в случае отказа от выполнения его требования. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать какое-либо сопротивление, после чего ФИО1, получив в распоряжение мобильный телефон, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1, фактически вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 час., он совместно с ФИО2 находились на лестничной площадке, между первым и вторым этажом в подъезде, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели как по лестнице поднимается сосед ФИО2 Потерпевший № 2 Последний предложил пройти к нему в квартиру для совместного распития спиртных напитков. Они прошли в квартиру к Потерпевший № 2 распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший № 2 лег спать, а он и ФИО2, вышли на лестничную площадку, где между ними произошел конфликт, после чего ФИО2 ушла домой, а он вернулся в квартиру к Потерпевший № 2, где он решил похитить у того телевизор, который висел на стене. Потерпевший № 2 спал, он прошел в комнату и снял с крепежа со стены телевизор. В дальнейшем на такси проследовал совместно с ФИО2 в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где последняя продала указанный телевизор за 3000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в районе Первомайского рынка в г. Омске, недалеко от торгового павильона. Около 14:00 час. он предложил ФИО2 поехать домой, когда они отправились к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», ФИО3 зашла в торговый павильон, а он направился по тротуару вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

данные изъяты>», с целью хищения мобильного телефона у прохожего. Двигаясь по тротуару он увидел впереди парня невысокого роста, который слушал музыку в наушниках. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обогнал парня, постучал тому рукой по плечу и жестом показал снять наушники. Когда парень снял наушники, он спросил какой модели мобильный телефон, тот ответил «

<

данные изъяты>». Он сказал парню достать телефон из кармана, парень достал телефон. Когда телефон находился у парня в руке, он схватил мобильный телефон рукой и пытался выхватить, но парень крепко держал телефон двумя руками. В этот момент он вытащил из левого кармана своей ветровки раскладной нож, который был у него при себе, и приставил к животу парня, после чего повторно потребовал от него передать ему мобильный телефон. Угрозу применить нож не высказывал. После этого он выхватил телефон из рук парня вместе с наушниками и убежал в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Затем он вместе с ФИО2 поехал в ломбард, который находится по адресу: 

<

адрес>, где попросил ФИО2 продать мобильный телефон, откуда у него появился телефон он последней не говорил. ФИО2 согласилась, продала телефон за 2200 рублей. (т.1 л.д 91-95, 115-118, 206-210, 237-240).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: 

<

адрес>, комната № он проживает один. В сентябре 2019 г. у него в гостях находились женщина по имени Анастасия, как впоследствии стала известна ее фамилия Замчевская и ее сожитель ФИО1, анкетные данные последнего стали известны в период следствия по делу. В ходе распития спиртного с указанными лицами последние периодически выходили из квартиры, затем возвращались, он лег спать, а двери в квартиру не закрывал. У него в квартире на стене у окна висел жидкокристаллический телевизор марки «Hi» в корпусе черного цвета. Когда он проснулся, заметил, что на стене отсутствует вышеуказанный телевизор. Таким образом, у него был похищен телефон марки «Hi». Данный телевизор он приобрел за 13000 рублей, с учётом износа оценивает его на сумму 12000 рублей. (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в подъезде дома где проживает, когда по лестнице поднимался Потерпевший № 2 Последний пригласил их к себе в квартиру, где они стали распивать спиртное. Затем после ссоры с ФИО1 она пошла к себе домой. Затем через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой и попросил вызвать ему такси, на что она ответила отказом, после чего он ушел. Спустя 5 минут ФИО1 снова зашел к ней и сказал, чтобы она выходила и ждала его в такси. Она собралась и села в автомобиль, марку, цвет и номер машины она не запомнила. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда с телевизором в руках и сел в автомобиль, в котором она его ждала. Откуда у ФИО1 указанный телевизор ей не известно, тот не говорил. На автомобиле они проследовали по адресу: 

<

адрес>, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где по приезду по вышеуказанному адресу, ФИО1 попросил её заложить данный телевизор на собственный паспорт, на что она согласилась. Обратившись к приемщику, она отдала свой паспорт, на что приемщик выдал ей денежные средства и квиток, который она потеряла. (т. 1 л.д. 188-190) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием товара от населения, его оценка и продажа. От сотрудников полиции ему стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился ФИО1, который продал телевизор на паспорт ФИО2 Поясняет, что согласно имеющейся в комиссионном магазине квитанции на закупочные ценности, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратилась ФИО2, которая продала телевизор «

<

данные изъяты>». Данный телевизор был оценен в 3000 рублей. Сам он ни ФИО1, ни ФИО2 не помнит. Согласно правилам их комиссионного магазина, если человек продающий товар не собирается его выкупать, то данный товар выставляется на продажу. Так как указанный телевизор никто выкупать не собирался, сразу был передан в собственность комиссионного магазина, то ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор был продан за 6500 рублей. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Ранее ему об этом известно не было, так как согласно правилам их комиссионного магазина клиент предупреждается о том, что принимаемый от него товар должен принадлежать ему лично. (т.1 л.д.211-213).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция АВ003265 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек и квитанция АВ003265 (т. 1 л.д. 218); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в свершении им тайного хищения имущества Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 173).

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний последнего данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14:50 час., он шел из колледжа по 

<

адрес> в 

<

адрес> от остановки «

<

данные изъяты>» на остановку «

<

данные изъяты>», чтобы уехать домой. Телефон у него был в кармане штанов, к телефону были подключены наушники, наушники были у него в ушах, он слушал музыку. Когда он проходил по асфальтированной дорожке около 

<

адрес>, слева его опередил и постучал по плечу рукой молодой человек, как впоследствии стали известны его данные ФИО1, показал жестом руки: «Вытащить наушники из ушей», что он и сделал. Далее молодой человек сказал ему: «Покажи телефон!», он достал из кармана штанов свой мобильный телефон, после этого ФИО1 взял рукой мобильный телефон, хотел выхватить, но у того не получилось его забрать, так как он крепко его удерживал. После этого молодой человек достал из левого кармана своей куртки нож и приставил лезвие ему в область живота, при этом не надавливал, и сказал: «Отдавай телефон или я тебя порежу», он испугался за свою жизнь и здоровье, перестал сопротивляться. После этого ФИО1 выхватил у него телефон из рук и скрылся между домами, а он затем пошел домой. Он ФИО1 преследовать не стал, так испугался и того был нож. В дальнейшем похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции (т.1 л.д.77-80,138-140).

На очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подробно описал обстоятельства совершенного преступления указанные выше, ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний представителя потерпевшей П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. она вернулась с работы домой. Дома ее ожидал сын Потерпевший №1, который был взволнован, рассказал ей, что когда он шел на остановку «

<

данные изъяты>» с учебы, в районе 

<

адрес> на него напал парень с ножом, приставил нож к животу, сын испугался и отдал телефон принадлежащий ему, который был подарен сыну на Новый год, его стоимость составила 14 000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сын показал место, где произошло хищение. (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в районе Первомайского рынка в г.Омске. Около 14:00 час. они направились к ООТ «

<

данные изъяты>». Подойдя к остановке, она зашла в торговый павильон и попросила продавщицу вызвать такси, а ФИО1 в это время находился на улице. Около 15:00 час. к ним приехало такси и они поехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 попросил ее пройти в помещение, где осуществляется ремонт телефонов, чтобы продать там мобильный телефон. Она поинтересовалась у ФИО1, где он взял телефон, на что он ответил, что отобрал у пацана. Она зашла в мастерскую по ремонту телефонов, продала телефон, при этом никаких квитанций и документов о продаже телефона ей не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО1 раскладной нож. (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт телефонов, компьютеров и другой электротехники по адресу: 

<

адрес>. Помимо ремонта он также занимается скупкой техники, в том числе мобильных телефонов на запчасти. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую приехала ранее ему неизвестная девушка и пояснила, что хочет продать мобильный телефон. Так как указанная девушка не знала пароль от телефона, который был заблокирован, он пояснил ей, что купит телефон только на запчасти за 2000 рублей. Девушка согласилась, после чего он передал ей денежные средства и она вышла из мастерской. У него имеется диск «CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как девушка продает ему вышеуказанный телефон. Также поясняет, что не знал, что указанный телефон был похищен. При покупке он не оформлял каких-либо документов купли-продажи (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на ООТ «

<

данные изъяты>» встретил ранее незнакомых ему мужчину по имени Олег и женщину, с которым стал употреблять спиртное. Спиртное приобретал он на свои деньги. После того как у них закончилось спиртное, он предложил Олегу и женщине выпить еще, но денег у него уже на тот момент не было, как оказалось у Олега и женщины тоже денежные средства отсутствовали. Он предложил пройти к Первомайскому рынку, для того чтобы попросить денег у прохожих. Находясь на парковке Первомайского рынка, он заметил, что Олег с женщиной куда-то ушли, было около 14:00 час. Примерно через два часа Олег вернулся к Первомайскому рынку, сказал ему, что «поднял» денег и предложил продолжить распивать спиртное, откуда появились денежные средства он не спрашивал. ФИО1 купил в магазине бутылку водки, после чего они выпили и затем они разъехались каждый по своим делам (т. 1 л.д. 158-160).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- сообщением, поступившим по телефону «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от П., которая пояснила, что в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> к ее сыну подошел неизвестный, угрожал ножом, заставил отдать сотовый телефон «Samsung A5» в корпусе черного цвета, без чехла (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ИП «ФИО5.» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-57).

- протоколом выемки, согласно которому в помещении ИП «ФИО5.» было изъято: оптический диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: оптический диск CD-R содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», коробка из под него (т. 1 л.д. 133-134, 149-154), признаны вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора. 

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений, обстоятельства, которых подробно описаны в описательной части приговора, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2) органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Действия ФИО1 (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1) органом предварительного следствия также квалифицированы верно по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, которым может быть в том числе нож. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший высказанную ему подсудимым угрозу «отдай телефон или я тебя порежу», воспринял реально. Указанные требования по отношению к потерпевшему, подсудимым были высказаны, когда он в руках держал нож, направленный в сторону потерпевшего в районе живота, в связи с чем суд полагает, что опасения за жизнь у потерпевшего были обоснованные.

Отрицание подсудимым того обстоятельства, что он не говорил потерпевшему о высказывании угрозы применения ножа в случае отказа выполнения потерпевшим действий, поскольку у ФИО1 имеется заболевание и он не зажимая рукой горло не может ничего сказать, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимым, дал последовательные показания, указал, что ФИО1 удерживая нож, высказал угрозу применения насилия ножом в случае отказа выполнить действия последнего, при этом ФИО1 на очной ставке полностью подтвердил данные показания. При совершении указанных действий потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье и поэтому не стал препятствовать подсудимому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, в том числе оглашенным, поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются с иными исследованными доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 162 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно (т. 2 л.д. 23-24, 29), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области удовлетворительно (т.2 л.д.27), на учетах в ОНД, ОКПБ не состоит (т.2 л.д. 31, 32), мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (является инвалидом 3 группы, получает пенсию) и состояния здоровья его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; явка с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ), возвращение потерпевшему похищенного имущества сотрудниками полиции, что фактически явилось возмещением ущерба (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступлений ФИО1 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицания такого влияния самым подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения к нему положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию строго режима на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и товарный чек подлежат хранению в материалах дела, телефон «

<

данные изъяты>» и коробку из-под подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 12000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Заявленный Потерпевший № 2 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший № 2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию и товарный чек хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон «

<

данные изъяты>» и коробку из-под оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 03.03.2020 года