УИД № 38MS0048-01-2024-002954-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты Gefest 5560-03 0054 по цене 46 490 руб., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46490 руб. - основной долг, неустойку за каждый день просрочки требования потребителя в размере 58 577,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что (дата) ФИО1 приобрел в магазине «Сеть техники» по адресу: (адрес) (ИП ФИО3) электрическую плиту Gefest 5560-03 0054 по цене 46490 руб. В процессе эксплуатации товара на протяжении одного месяца обнаружилось несколько дефектов: под керамическим стеклом одной из конфорки появилось белое пятно, и не отключался индикатор остаточного тепла, приходилось отключать плиту из розетки.

(дата) истец обратился к ответчику из-за появившихся недостатков. (дата) сотрудник магазина забрал плиту на гарантийный ремонт, подтвердив данные дефекты. (дата) истцу пришло смс-уведомление о готовности плиты после гарантийного ремонта. (дата) истец приехал за плитой, согласно акту-наряду № произведена замена конфорки и селектора конфорки. При осмотре плиты обнаружилось ещё два дефекта: на этой же конфорке, которую заменили, рядом с пятном, которое так и осталось под керамическим стеклом, появились две царапины. Сотрудники магазина предложили истцу компенсацию за данные дефекты в размере 1 000 руб.

В магазине истец написал претензию, в которой просил устранить данные недостатки товара путём замены варочной панели. (дата) ответчик в письменном ответе на требование истца ответил отказом и предложил компенсацию в размере 3 000 руб.

Истец полагает, что недостатки купленного товара являются существенными, то есть неустранимыми. Если устранять данные недостатки, то на это требуются большие затраты и большое количество времени. Пятно так и осталось под керамическим стеклом, а также прибавилось ещё две царапины. При предварительном внешнем осмотре товара (дата) с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска работоспособность плиты не проверялась, так как в магазине ответчика нет технической возможности подключения.

Днём начала начисления неустойки истец считает конец десятидневного срока для добровольного удовлетворения своего требования - (дата).

Неустойка (пени) взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им за товар суммы. На день подачи искового заявления (дата) просрочка составляет 65 дней.

Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет: 46 490, 00 * 1 % * 65 дней = 30 218,50 руб.

Сумма дополнительной неустойки на день рассмотрения искового заявления в суде составляет: 46 490, 00 * 1 % * 61 дней = 28 358, 90 руб., (исчисленная на дату предварительного судебного заседания (дата)).

Истцу также причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения ответчика на адресованные ему истцом обращения в связи с невозможностью использования купленного товара по назначению. Плита приобреталась надолго, а в итоге проработала всего один месяц. Всё это сказалось на эмоциональном здоровье истца. Истцу пришлось купить другую плиту, потому что пользоваться плитой, которую выдал магазин взамен переданной на гарантийный ремонт, невозможно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5, ФИО4 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что варочная панель, имеющая заявленный истцом дефект, замене не подлежит. С (дата) электроплита истца находится в магазине продавца. На гарантийный ремонт товар направлялся в сервисный центр в г. Усолье-Сибирское. Товар визуально осматривается в магазине при приемке его на гарантийный ремонт.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, сославшись на отсутствие в товаре существенных недостатков, влияющих на его эксплуатационные свойства. Дополнительно пояснила, что при хранении электроплиты истца в магазине ответчика, товар не использовался. 

Заслушав стороны, изучив доводы иска с учетом его уточнения, возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам помимо прочего относятся электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 этой же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, является ли выявленный недостаток существенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что (дата) ФИО1 в магазине «Сеть Техники» приобретена электроплита Gefest 5560-03 0054 (далее также электроплита, товар) стоимостью 46 490 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 (л.д. 36), актом приема-передачи, согласно которому срок гарантии (без срока сервисного обслуживания) составляет 12 месяцев с правом на послегарантийное обслуживание, если таковое предусмотрено изготовителем (л.д. 37).

Согласно разделу 14 руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке изготовителя, гарантийный срок указанного товара составляет 2 года со дня продажи через торговую сеть.

В связи с выявленными покупателем дефектами электроплиты в процессе ее эксплуатации, он обратился в магазин по месту приобретения товара в целях гарантийного ремонта.

В соответствии с талоном перемещения в гарантийный ремонт № от (дата) электроплита принята на гарантийный ремонт со следующими дефектами: не отключается индикатор остаточного тепла, на одной из конфорок пятно. Состояние товара - потертости на панели (л.д. 39).

Актом-нарядом № подтверждается факт гарантийного ремонта товара персоналом сервисной службы, согласно которому выполнены работы по замене конфорки, селектора конфорки, даны рекомендации по чистке поверхности плиты в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д. 7).

По поступлении товара в торговую точку ответчика с гарантийного ремонта и его осмотра покупателем, на варочной панели электроплиты обнаружены две царапины, которых ранее не было, в связи с чем, истец отказался от приемки товара, а продавцом была предложена компенсация в размере 10000 руб., от которой истец также отказался. 

(дата) в торговой точке истцом составлена претензия, принятая в этот же день директором магазина, с требованием устранения выявленных недостатков товара путем замены варочной панели (л.д. 8).

(дата) ответчиком дан письменный ответ на претензию покупателя, полученный истцом (дата), в которой указано на рабочее состояние электроплиты и отсутствие препятствий ее использования в виду того, что возникшие в результате перевозки царапины не влияют на функции товара. При этом истцу предложена компенсация за указанный дефект в размере 3000 руб. (л.д. 10).

(дата) ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных покупателем денежных средств за него (л.д. 44, 45).

Не достигнув соглашения по указанному вопросу, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая выявленные недостатки электроплиты существенными и не устранимыми.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления дефектов товара и причин их появления с учетом существа возникшего спора и характера заявленных требований определением суда от (дата) по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Как следует из выводов заключения эксперта № (л.д. 113-114), на момент проведения экспертизы представленная на экспертизу электрическая плита Gefest 5560-03 0054 является качественным товаром. Отклонений или дефектов в работе экспертом не установлено (ответ на вопрос №). На стеклокерамической поверхности в районе левой нижней конфорки наблюдается: небольшое светлое пятно около одного сантиметра в центре окружности конфорки. Поверхностная несквозная царапина, расположенная ближе к краю конфорки. Вторая несквозная царапина, расположенная за границей конфорки; многочисленные мелкие царапины, расположенные ближе к краю правой нижней конфорки; при осмотре сетевой электрической вилки установлено наличие оплавления третьего заземляющего контакта (ответ на вопрос №). Дефект в виде небольшого светлого пятна около одного сантиметра в центре окружности левой нижней конфорки образовался вследствие локального перегрева поверхности при эксплуатации потребителем. Дефекты в виде двух несквозных царапин, расположенных ближе к краю и за границей левой нижней конфорки, согласно материалам гражданского дела образовались при транспортировке электроплиты ответчиком. Дефекты в виде многочисленных мелких царапин, расположенных ближе к краю правой нижней конфорки, образовались в результате эксплуатации электроплиты потребителем. Вышеперечисленные дефекты не повлияли на ее потребительские свойства (ответ на вопрос №). Описанные дефекты стеклокерамической поверхности возможно устранить путем замены всей поверхности. Стоимость аналогичной стеклокерамической панели составляет 15000 руб. Срок поставки в зависимости от выбора транспортной компании составляет семь дней (ответ на вопрос №). Дефект в виде оплавления третьего заземляющего контакта сетевой электрической вилки образовался в результате эксплуатации электроплиты потребителем (ответ на вопрос №).

Экспертом выражено особое мнение по вопросу наличия следов оплавления третьего заземляющего контакта, согласно которому именно этот провод обеспечивает дополнительную защиту от появления высокого электрического потенциала на корпусе электроприбора. Наличие оплавления данного контакта свидетельствует о том, что при работе между контактами сетевой вилки и розетки возникает электрическая дуга, в результате чего происходит некорректная работа электрического прибора и как следствие выход из строя отдельных элементов либо всего электроприбора в целом.

Для определения причины образования оплавления третьего заземляющего контакта требуется дополнительная проверка электропроводки в помещении, где была установлена электроплита. Требуется проверка на момент подключения заземляющего провода и выяснения по какой схеме произведено подключение данного провода: зануление либо отдельный провод заземления. От данного исследования зависит дальнейшая работа электроплиты.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она, являясь продавцом магазина «Сеть техники», продала ФИО1 электрическую плиту. При покупке данного товара истец его осматривал, но проверить на работоспособность не смог, поскольку в магазине нет технической возможности из-за отсутствия специальных розеток. Покупателю было разъяснено право на проверку качества товара в домашних условиях в течение 14 дней. При обращения истца в магазин по вопросу гарантийного обслуживания электроплиты она упаковывала товар непосредственно перед отправкой на гарантийный ремонт, сверив его параметры с гарантийным талоном, осмотрев его, после чего передала грузчикам. Вилку электрической плиты при упаковке товара она не осматривала, фиксацию недостатков не осуществляла.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, супруга истца, суду показала, что подключение электроплиты дома производилось электриком. После гарантийного ремонта они отказались забирать товар, так как на нем появились царапины, а пятно так и осталось на конфорке. Они предполагали, что такую плиту эксплуатировать нельзя, поскольку ее внешний вид был испорчен, что эстетически их не устраивало. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что у ФИО1 на кухне он переносил печную розетку, опускал ее пониже. Подключением новой плиты также занимался он: вставил вилку в розетку, проверил работоспособность плиты, после подключения он плиту не осматривал, вилку не разбирал.

Оценивая заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации; на поставленные судом вопросы даны обоснованные и мотивированные ответы; выводы эксперта не носят вероятностный и предположительный характер, противоречий в выводах эксперта не установлено; заключение составлено на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов с применением соответствующих экспертных методик; компетентность эксперта, обладающего необходимым уровнем образования и квалификации, стажа работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

В виду указанного суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что на исследование эксперту представлена иная электроплита не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты фото- и видеоматериалами направленного на экспертизу товара, приобщенными к материалам дела, обозреваемыми судом в присутствии сторон в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является подтверждение факта розничной продажи истцу как потребителю товара надлежащего (либо ненадлежащего) качества.

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным факт продажи ФИО1 товара надлежащего качества, поскольку выявленные в процессе эксплуатации электроплиты дефекты не являются существенными недостатками товара в виду того, что они не влияют на его функциональные свойства, не являются производственным дефектом, возникли не по вине продавца.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец, осмотрев плиту, выразил согласие приобрести его в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки.

Доводы стороны истца о существенности имеющихся в товаре недостатков судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом достоверно установлено, что выявленные истцом в процессе эксплуатации электроплиты дефекты могут быть устранены путем замены всей поверхности, указан размер затрат на ремонт, срок транспортировки новой стеклокерамической панели. Данные недостатки, как и царапины не влияют на потребительские свойства товара.

Согласно заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, привлеченного судом к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях, возложенных на него функций по защите прав потребителей, по ходатайству стороны истца, товар может быть использован по первоначальному назначению, а выявленные недостатки возможно устранить путем замены всех поверхностей, в связи с чем требования истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению частично. 

Суд не соглашается с указанным заключением, поскольку оно дано без учета положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся недостатков, обнаруженных в технически сложном товаре.

Как было указано ранее, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи электроплиты, что фактически является отказом от исполнения указанного договора. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, истцом не заявлено иных требований, кроме отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств отсутствуют.

Поскольку продавцом не допущено нарушений прав потребителя, то и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025г.

Судья И.С. Ковалева