<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1243/2024

г. Астрахань

25 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2022 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.02.2023, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15.04.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено на 7 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе в части автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, конфискованного в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 04.02.2024 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Преступление совершено на территории Советского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, он пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы. Суд формально перечислил положительные характеризующие данные о личности осужденного и не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, лишив его престарелую мать средств к существованию, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного. ФИО1 вину признал в полном объеме, оказал содействие следствию, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, оказал благотворительную помощь, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Кроме того, каких- либо последствий в результате совершения ФИО1 преступления не наступило. Судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание носит карательный характер.

Просит с учетом всех приведенных обстоятельств приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.А.С. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины, явка с повинной, удовлетворительная с места жительства и положительная с места работы характеристики, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья матери осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, а также требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, исходя из рассмотрения дела в особом порядке уголовного дела при сокращенной форме дознания.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются такими обстоятельствами представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о работе и о состоянии здоровья осужденного.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская