Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-10/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000739-70

Дело № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора ФИО3 района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Желобковича В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Зиатдинова Л.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее (9 классов), работающего комплектовщиком в 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей, являющихся пенсионерами, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге М7 «Волга» (Москва-Уфа), где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении с разделительной полосой, двигался по правой полосе со стороны города Уфа в направлении города Набережные Челны по территории ФИО3 района Республики Татарстан.

ФИО17 в пути следования в вечернее темное время суток в условиях ограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 и дорожной разметки 1.1 и 1.2 Правил.

Так, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 1077 километре (1076 км + 100 м) автомобильной дороги М7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории ФИО3 района Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигался с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки не принял, а вместо этого из-за алкогольного опьянения неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял неоправданный маневр выезда на встречную полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, но действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требовании п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, и в нарушение требовании п.1.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО17, не соблюдая данные требования правил, а именно: не обеспечив безопасность дорожного движения, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, осуществляя обгон неустановленного попутного с ним автомобиля, создав опасность для движения, совершил столкновения с автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., под управлением Свидетель №2, а именно: своей передней частью автомобиля марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ближе к правой стороне и с передней частью автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., ближе к правой стороне, под управлением водителя Свидетель №2 с двумя пассажирами в салоне. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ссадины локтевой области слева, ссадины-гематомы живота, перелома тела второго шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасных для жизни в соответствии с требованиями п. 6.1.6 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности: 1) перелома тела второго шейного позвонка не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; 2) высказаться о сроках давности ссадин и гематом затруднительно, так как в представленных медицинских документах нет описания их морфологического характера. Также водитель автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Свидетель №2, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде кровоподтека области правого запястья, кровоподтека правой кисти, ссадины 4 пальца правой кисти, ссадины 5 пальца правой кисти, кровоподтека правой тазобедренной области, закрытого продольного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести его здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. А также пассажир автомобиля марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком P 385 BH 777 рус. Свидетель №5, получил телесные повреждения в виде ссадины шеи, ссадины области правой ключицы, кровоизлияния в области левого предплечья, виде закрытого поперечного внутрисуставного перелома метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений.

ФИО17 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 и дорожной разметки 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что в состоянии опьянения он не находился и правила дорожного движения не нарушал. Также показал суду, что двигался он в противоположном направлении от того, которое указано в обвинении, то есть из г. Набережные Челны в направлении г. Уфа, при этом ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на его (ФИО1) полосу движения и совершил ДТП. Считает, что водитель автомобиля «Киа Рио» двигался из г. Уфа в направлении г. Набережные Челны.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО11, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в результате чего их здоровью был причинен вред, указанный в заключениях экспертов, при этом подсудимый, нарушив правила дорожного движения и резко выехав на полосу их движения при совершении маневра обгона грузового автомобиля, совершил практически лобовое столкновение с их автомобилем. Также показали суду, что автомобиль под управлением подсудимого двигался по направлению из г. Мензелинска в направлении г. Набережные Челны (Уфа - Москва), тогда как они двигались во встречном направлении, то есть из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (Москва - Уфа) (в родную деревню, расположенную в ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан), в связи с чем они категорически не согласны с позицией подсудимого о направлении движения его автомобиля. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что водитель и пассажир автомобиля «Hyundai» находились в неадекватном состоянии с признаками опьянения. Учитывая наступившие неблагоприятные последствия, потерпевший настаивал на наиболее строгом наказании для подсудимого, так как он вину не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Свидетель №2, а также Свидетель №1 и ФИО11 должны был из 

<

адрес> приехать к ней в гости в с. Мари Суксы ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан, однако в дороге они попали в ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она, будучи следователем, выезжала на место указанного ДТП, при этом по результатам осмотра места происшествия ею были составлены все первичные процессуальные документы. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место указанного ДТП с целью оказания помощи в его оформлении, при этом, будучи ранее порядка 8 лет сотрудником ГИБДД и проанализировав расположение транспортных средств на проезжей части, он может сказать, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, то есть, автомобиль «Киа Рио» двигался по своей полосе движения по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Хундай Элантра» двигался во встречном направлении, при этом водитель автомобиля «Хундай Элантра», выехав на полосу встречного движения, действуя инстинктивно, с целью самосохранения, пытаясь избежать удара в свою сторону, уходил в кювет.

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками ГИБДД, суду показали, что по данному уголовному делу они точно пояснить ничего не могут, так как прошло много времени, при этом свидетель ФИО14 подтвердил суду, что составлял протоколы осмотра транспортных средств. 

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №5 суду показал, что точные обстоятельства ДТП он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки дремал и не следил за дорогой, а также в результате ДТП получил телесные повреждения, однако он подтверждает, что они с ФИО1 двигались по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть из 

<

адрес> в направлении дачи ФИО1 Также показывал, что ДТП произошло со встречным автомобилем (видел встречный свет фар) после того, как они совершили обгон попутного грузовика, но это точно был не попутный автомобиль. Противоречия с ранее данными оглашенными по ходатайству прокурора показаниями пояснить четко не смог.

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- сообщениями в дежурную часть о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут с 4-мя пострадавшими, при этом в БСМП 

<

адрес> в дальнейшем были доставлены Свидетель №5 и ФИО17, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также потерпевшие Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной схемой и фототаблицей от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на 1077 километре (1076 км + 100 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории ФИО3 

<

адрес> Республики Татарстан, где зафиксировано направление автомобилей, а именно: автомобиль «Hyundai-Elantra» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «KIA RIO», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; также зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля «KIA RIO». В ходе осмотра изъяты автомобили: 1) марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и 2) марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, оба автомобиля с признаками лобового столкновения. В последующем автомобили осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76-95, том 2, л.д. 16-23, 24). 

- заключением судебно - химических экспертиз, согласно которым в крови водителя ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм кубических. Забор крови на исследования был взят ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов, то есть спустя два часа после совершения ДТП (том 1, л.д. 114, 116-117);

- заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между автомобилем марки «Hyundai-Elantra» и автомобилем марки «KIA-Rio» произошло лобовое столкновения, передними частями автомобилей. А именно: при осмотре автомобиля марки «Hyundai-Elantra» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой и фронтальной части кузова, которые характерны для фронтального, правого, встречного удара. При внешнем осмотре автомобиля «KIA-Rio» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой фронтальной части кузова, характерные для фронтального, правого, встречного удара. Угол между продольными осями был близок к развернутому (приблизительно 180 градусов «+» или «-»10 градусов). Таким образом, имело место продольное, встречное, параллельное, скользящее, эксцентричное правое, переднее угловое столкновение автомобилей с взаимным перекрытием примерно 5-10%. Водитель автомобиля марки «Hyundai-Elantra» должен был руководствовать пунктом 1.4, 9.1 Правил дорожного Российской Федерации» (том 1, л.д. 152-160);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ на пассажира автомобиля марки «KIA RIO» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадины локтевой области слева, ссадины-гематомы живота, перелома тела второго шейного позвонка, причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасных для жизни в соответствии с требованиями п. 6.1.6 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности: 1) перелом тела второго шейного позвонка не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; 2) высказаться о сроках давности ссадин и гематом затруднительно, так как в представленных медицинских документах нет описания их морфологического характера (том 1, л.д. 217-223);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля марки «KIA RIO» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде кровоподтека области правого запястья, кровоподтека правой кисти, ссадины 4 пальца правой кисти, ссадины 5 пальца правой кисти, кровоподтека правой тазобедренной области, закрытого продольного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести его здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 1 л.д. 126-129);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя автомобиля марки «Hyundai-Elantra» ФИО1, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде раны левого верхнего века, раны теменной области, вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 1, л.д. 230, 233-235);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ на пассажира автомобиля марки «Hyundai-Elantra» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 2, л.д. 10-14);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ на пассажира автомобиля марки «Hyundai-Elantra» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред ее здоровью в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление, сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. (том 2 л.д. 241-246);

- выписками по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» ****7985, оформленной на Свидетель №1, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 Свидетель №1 оплачивала товар указанной картой в магазине Магнит, расположенном в городе Набережные Челны Республики Татарстан;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 Свидетель №1 оплачивала товар указанной картой в магазине Русалка, расположенном в городе Набережные Челны Республики Татарстан;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 Свидетель №1 оплачивала товар указанной картой в магазине Пятерочка, расположенном в поселке Сосновый Бор, ФИО4, 1Б (том 2 л.д. 43-44, 45-47, 48-49, 220, 223, 224-225);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на пассажира автомобиля «Хундай Элантра» Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №5 последний раз общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 13:04, когда находился у себя дома в городе Набережные Челны (том 2 л.д.65-69); 

-сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на пассажира автомобиля «Кио Рио» Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 последний раз общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, когда находился у себя дома в 

<

адрес> (том 2 л.д.73-74); 

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на водителя автомобиля «Кио Рио» Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №2 последний раз общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21:49, когда находился в 

<

адрес>, Сосновый Бор (том 2 л.д.79-81); 

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на пассажирку автомобиля «Кио Рио» Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №1 последний раз общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21:49, когда находился в 

<

адрес>, вблизи совхоза Татарстан (том 2 л.д.87-88); 

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на водителя автомобиля «Хундай Элантра» ФИО1, из которых следует, что ФИО17 последний раз общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, когда находился у себя на даче, расположенной в Князевском сельском поселении, рядом с поселком Сосновый 

<

адрес> (том 2 л.д. 98-101); 

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона 

<

***>) на водителя автомобиля «Хундай Элантра» ФИО1, из которых следует, что у ФИО1 зафиксированы выходы в сети интернет с его телефона ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 21:40 по 22:08, то есть в тот период, когда произошло ДТП, при этом он изначально находился в Князевском сельском поселении, где у него расположена дача, рядом с поселком Сосновый 

<

адрес> и двигался в направлении Совхоза 

<

адрес>, то есть по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (том 2, л.д. 148-163); 

- геолокацией, где зафиксировано, что по направлению движения пути из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по расположению, первым расположено Князевское сельское поселение, где у ФИО1 имеется дача, и на которой они были вместе с Свидетель №5, затем Верхний Такермен ФИО3 

<

адрес>, и Сосновый 

<

адрес>. (том 2 л.д. 164).

- скриншотом переписки из телефона Свидетель №3 на татарском языке, из которой следует, что ФИО21 выезжают из Набережных Челнов в направлении ее дома, время 21:16 час. В 21:50 час Свидетель №1 посылает аудиозапись Свидетель №3 о том, что они попали в ДТП (том 2 л.д. 219).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что ФИО17 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО17 правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения автомобиля «Кио Рио» он не выезжал, при этом находился в трезвом состоянии и ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Республики Татарстан, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе согласующимися между собой указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также первичным протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами и заключениями экспертов, в том числе заключением автотехнической экспертизы, выписками и детализациями, из которых однозначно следует, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, указанный выше, и он виновен в его совершении при обстоятельствах, указанных в обвинении, что фактически им не отрицалось в первичных объяснениях, а также при его допросе в качестве обвиняемого, где он не отрицал, что, будучи в похмельном состоянии, совершил ДТП с выездом на полосу движения встречного автомобиля. 

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено защитником ФИО1, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе в части установления состояния опьянения подсудимого, у суда также не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Проведенная автотехническая экспертиза также подтверждает доводы свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что ФИО17 совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Киа Рио», а не касательное с попутным, о чем он говорил в ходе предварительного расследования.

Оснований усомниться в том, что на судебно-химическую экспертизу на состояние алкогольного опьянения был доставлен отобранный именно у подсудимого ФИО1 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется. Кроме того, стороной защиты не заявлялось о проведении повторной экспертизы по имеющемуся контрольному отбору крови подсудимого.

Сведений о том, что потерпевшие и свидетели в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого из личной заинтересованности, судом не добыто и суду не предоставлено. 

Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, первичными сообщениями о ДТП, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила дорожного движения и выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое ДТП с автомобилем «Киа Рио». 

Учитывая изложенное, суд не принимает непоследовательные и противоречивые доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, и соглашается с позицией стороны обвинения о совершении преступления именно подсудимым.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения. 

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую и непоследовательную позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО17 совершил преступление средней тяжести, при этом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах он не состоит, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ и родителей, являющихся пенсионерами, а также гражданскую супругу), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, гражданской супруги и родителей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 73, 76 УК РФ не находит и полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначая вид режима исправительного учреждения, исходя из обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления при управлении источником повышенной опасности, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личности подсудимого и его отношения к содеянному, отсутствие принятия мер к полному возмещению компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем он подлежит аресту в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать ФИО17 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО17 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО17 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО17 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространить на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки: «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., находящиеся на территории специализированной стоянки Тула 1 в 

<

адрес>, - вернуть владельцам либо их родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.