дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «МСК». По решению Промышленного районного суда г.Смоленска ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 200 316 руб. По требованию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации «МСК» произвело выплату ЗАО «МАКС» в размере лимита ответственности в сумме 25 049 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 266 руб. 50 коп.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в 175 266 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 33 коп.

Истец ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации не имеется, поскольку все обязательства исполнены в полном объеме, а истцом в иске приведен неверный расчет сумм.

Третьи лица ООО «Страховая группа «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, застрахованной на момент аварии у истца по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб.

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустивший нарушение правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора КАСКО обратился Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил согласовать с ним передачу годных остатков транспортного средства непосредственно страховщику ввиду наступления полной гибели автомобиля и произвести страховую выплату в размере полной страховой стоимости транспортного средства, определенной договором КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, стоимости годных остатков, франшизы и ранее произведенной выплаты в сумме 94 950 руб. 50 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 316 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 658 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Как следует из текста заочного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы возмещения, подлежащей взысканию в пользу Луцкого, судом был применен следующий расчет: 308 800 руб. (страховая сумма) – 12 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 533 руб. 50 коп (выплата по предыдущему страховому случаю) – 94 950 руб. 50 коп (частичная оплата по спорному страховому случаю) = 200 036 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля были переданы ФИО1 страховщику, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ № в ОАО «СГ МСК», с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами на оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что страховой компанией ответчика ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО была произведена выплата в размере 25 049 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против иска ЗАО «МАКС» ссылается на то, что по договору ОСАГО в пользу истца его страховой компанией ОАО «СГ МСК» было перечислено 120 000 руб., кроме того, истец реализовал годные остатки автомобиля Луцкого, чем полностью покрыта разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) 

<

данные изъяты>, составляет 101 500 руб. (л.д.36-37).

По ходатайству ответчика судом в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 73 829 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 241 219 руб. (л.д. 55-62). Результаты судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании.

Также, суд принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты>, было реализовано ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 перечислил стоимость реализованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 101 500 руб. на счет ЗАО «МАКС» (л.д. 41-43).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора принять во внимание стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «МАКС» и ИП ФИО3 в размере 101500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175 266 руб. 50 коп, из расчета: 200 316 руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) – 25 049 руб. 50 коп (сумма суброгации, оплаченная страховой компанией виновного лица). 

Указанный расчет суд находит ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ОАО «Страховая группа МСК» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в том числе зачет требований ЗАО «МАКС» к ОАО «СГ МСК» в размере произведенной выплаты в пользу ФИО1 в сумме 94 950 руб. 50 коп, что нашло отражение в п.2.2 соглашения.

Согласно п.2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания настоящего соглашения указанные в п.2.1, 2.2 суброгационные требования считаются урегулированными, а обязательства сторон прекращаются в размерах сумм, указанных в п. 2.3.1 и 2.3.2.

Согласно п.3.2, соглашение вступает в силу с момента его подписания и служит основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами. 

Таким образом, общая сумма выплат, произведенная в пользу ЗАО «МАКС» со стороны страховой компании виновника по полису ОСАГО ВВВ № составила 120 000 руб. (25049,50 + 94950,50).

Также, суд учитывает, что переданные истцу ФИО1 годные остатки, были реализованы ЗАО «МАКС», следовательно, их стоимость не подлежит включению в сумму исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащей взысканию суммы со ФИО4 подлежит определению в следующем порядке: 200 316 руб. (страховая сумма) – 101 500 руб. (стоимость реализованных годных остатков) – 120 000 руб. (выплата страховой компании ответчика) = - 21 184 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ, об отказе во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова