УИД: 66RS0№40817810604900317040-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 10 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора – Кушманцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белоусова А.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, со средним образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 08.02.2016 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 06.10.2017; 

получившего копию обвинительного акта 31.08.2018, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 – 24:00 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился вблизи магазина «Домовенок», расположенного по адресу 

<

адрес>, где устроил ссору с ранее не знакомым Потерпевший №1 Последний с целью прекращения ссоры, сел на принадлежащий ему велосипед и стал уезжать от ФИО1, при движении у него из кармана выпал принадлежащий ему смартфон марки «Wileyfox Spark +». В этот момент у ФИО1, который увидел на земле вышеуказанный смартфон, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Wileyfox Spark +», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, с целью грабежа ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, поднял с земли смартфон марки «Wileyfox Spark +» и стал уходить. Потерпевший №1 попросил ФИО1 остановиться. Но ФИО1, не реагируя на слова Потерпевший №1, сел в автомобиль марки ЛАДА - 219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 подошел к вышеуказанному автомобилю и потребовал ФИО1 вернуть смартфон, однако ФИО1 требования Потерпевший №1 игнорировал и скрылся с места преступления на автомобиле марки ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, а именно смартфон марки «Wileyfox Spark +» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В ходе дознания смартфон марки «Wileyfox Spark +» изъят и возвращен по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако пояснил, что телефон он нашел на дороге. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее забрать его с другом из 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 приехала на своем автомобиле ВАЗ, и они поехали домой через 

<

адрес>. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он попросил Свидетель №1 остановиться. Когда он вышел из автомобиля, увидел группу молодых людей, 2-х девушек и 1-го молодого человека, с велосипедом. У них с молодым человеком произошел конфликт. Молодой человек сел на велосипед и поехал, он пытался его остановить. Потом он увидел на дороге телефон, поднять и забрал себе, пошел обратно к автомобилю. После того, как он сел в автомобиль, к автомобилю, с водительской стороны, подошел молодой человек, с которым ранее у него возник конфликт и попросил вернуть ему сотовый телефон. Конкретно он ни к кому не обращался, говорил в открытое окно. Свидетель №1 его спросила: «Брал ли он какой-нибудь телефон?», на что он ответил: «Что нет». Затем они уехали. О том, что он нашел телефон никому не говорил. На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и попросила вернуть телефон потерпевшему, он приехал в полицию и телефон вернул, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и готов возместить моральный вред. 

При написании явки с повинной (л.д. 16) ФИО1 указал, что в ночь с 09.07.2018 на 10.07.2018 он, находясь возле магазина «Домовенок», тайно похитил телефон «Волифокс». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он гулял в 

<

адрес>, со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3. При себе у него был смартфон марки «Wileyfox Spark +», в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7990,00 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Подходя около 23:00-24:00 к магазину «Домовенок», который расположен по 

<

адрес>, 23:30 – 24:00, к магазину подъехал автомобиль в кузове белого цвета, отечественного производства, государственный номер 

<

данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находилась неизвестная ему девушка. Из вышеуказанного автомобиля вышел молодой мужчина, который подошел к ним и попросил предъявить документы. Мужчина вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 ответила данному мужчине, чтобы вначале он предъявил свои документы, в ответ мужчина стал еще агрессивнее себя вести, выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент он и девушки стояли все рядом, у него был с собой велосипед. После чего мужчина ушел к автомобилю, а они решили также уйти. Когда они начали отходить, то он из кармана достал свой телефон и хотел позвонить своему знакомому, чтобы сообщить ему о случившемся. Когда он держал телефон в руках и велосипед, увидел, что неизвестный мужчина вновь стал идти в его сторону, в руках у него был какой-то металлический предмет, похожий на часть трубы. Мужчина подошел к нему, он прикрылся велосипедом, так как опасался, что он может нанести ему побои, предметом который держал в руках. Мужчина стал махать предметом перед ним, выражался грубой нецензурной бранью. После этого мужчина опять пошел в сторону автомобиля, на котором приехал. Девушки в этот момент находилась в стороне, примерно в 3 метрах от них. Он решил, что мужчина успокоился и больше не подойдет к ним, в связи с чем, передумал звонить знакомому. Он положил свой телефон в правый карман шорт, сел на велосипед и поехал в сторону девушек. Когда он начал двигаться на велосипеде, обернулся в сторону автомобиля и увидел, что мужчина вновь резко выбегает из машины и идет в его сторону, при этом кричал. Он не останавливался, и продолжал ехать на велосипеде в сторону девушек, которые на тот момент уже отошли от места конфликта. Он ехал и наблюдал за мужчиной, в какой-то момент увидел, что мужчина наклонился и поднял что-то с земли, он сразу понял, что это его телефон. Он проверил в кармане, и там телефон отсутствовал, видимо он выпал, когда он начал движение на велосипеде. После того, как мужчина поднял его телефон с земли, то он резко побежал в машину, на которой приехал, он крикнул ему в следе «Стой!», но мужчина никак не отреагировал. Он развернулся и поехал к машине, подъехал к машине со стороны водителя, сказал девушке, которая сидела за рулем, чтобы они вернули ему телефон, на что девушка ему ничего не ответила, тронулась с места, и они уехали. В настоящее время телефон ему возвратили, претензий материального характера к мужчине не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что летом 2018 года около 23:30 она находилась дома, в это время ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО1 и попросил забрать его и друга из 

<

адрес>, отвезти домой. Приехала она за ними на своем автомобиле марки «Лада-Гранта» белого цвета. ФИО1 сел на переднее водительское сидение, был в состоянии опьянения, а его друг сел на заднее сиденье. ФИО1 попросил ее проехать через 

<

адрес>. Когда они ехали в 

<

адрес>, ФИО1 попросил ее остановить автомобиль, так как ему нужно было выйти в туалет. Она остановила автомобиль вблизи магазина, видела, что им навстречу шли две девушки и один молодой человек. У молодого человека был велосипед. После остановки ФИО1 вышел на улицу. Она осталась в салоне автомобиля слушала музыку, знакомый ФИО1 так же находился в автомобиле. Она видела, что ФИО1 подошел к вышеуказанной кампании и стал с ними о чем-то разговаривать. После этого ФИО1 пришел и сел в автомобиль, но через некоторое время вновь вышел из автомобиля. Она и знакомый ФИО1 оставались в машине. После того, как ФИО1 вновь вышел из автомобиля, она видела, что молодой человек сел на велосипед и поехал в сторону, а ФИО1 побежал следом за ним, но не смог его догнать. Затем ФИО1 сел в автомобиль и сказал ей, чтобы она ехала. В это время к автомобилю подъехал молодой человек на велосипеде и стал спрашивать у нее телефон, она не могла понять, про какой телефон он говорит. Для того, чтобы конфликт не продолжился она поехала. По дороге ей ФИО1 ни про какой телефон не рассказывал. Через день в утреннее время к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать с ними в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции ей пояснили, что поступило заявление о хищении сотового телефона. После дачи объяснения в отделе полиции, она связалась с ФИО1, и он рассказал, что действительно во время конфликта с молодым человеком в 

<

адрес>, у молодого человека из кармана выпал телефон, который он поднял с земли и забрал себе. Она сказала ему, что бы он брал телефон и вез его в отдел полиции 

<

адрес>, что он и сделал. Кроме них и двух девушек с молодым человеком на улице около магазина в 

<

адрес> никого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №3 гуляла в 

<

адрес> около 23:00 они встретили своего знакомого Потерпевший №1, который был на велосипеде и решил их проводить. Домой они шли по 

<

адрес>, Потерпевший №1 шел рядом, велосипед катил рядом с собой. Когда они проходили около 

<

адрес> у магазина «Домовой» на проезжей части на встречном направлении по отношении к ним, остановился автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел молодой мужчина, обошел вокруг автомобиля и обратился к ним. Мужчина сказал им, чтобы они предъявили ему документы, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ответ она ему ответила, чтобы он сам вначале предъявил документы. Через некоторое время они с Свидетель №3 отошли в сторону, на тротуар, а Потерпевший №1 остался на дороге, при этом она видела, что у него в руках был его телефон. В какой - то момент она увидела, что мужчина вновь пошел в сторону Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в этот момент сел на велосипед и начал от него уезжать. Они с Свидетель №3 стояли от них примерно в 4 метрах. В этот момент, когда Потерпевший №1 начал отъезжать на велосипеде, она видела, что у него упал телефон на землю. После чего мужчина подбежал к телефону, поднял его с земли, сел в автомобиль. Потерпевший №1 при этом кричал мужчине, чтобы он вернул ему телефон, но мужчина не реагировал на его крики. Затем Потерпевший №1 поехал к данному автомобилю, но не смог их догнать. За рулем данного автомобиля находилась девушка. После случившегося она позвонила их общему с Потерпевший №1 знакомому и рассказала ему о случившемся. Также она сама попыталась поискать данный автомобиль в поселке, но поиски результатов не дали. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-55) следует, что по обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 72-73), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОеП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» обратился Потерпевший №1 с заявление по факту хищения у него смартфона. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот находился в 

<

адрес> около магазина «Домовенок», расположенного по 

<

адрес>, где между ним и неизвестным ему мужчиной произошла ссора. В ходе ссоры у Потерпевший №1 из кармана выпал принадлежащий ему смартфон, и неизвестный мужчина поднял его с земли и скрылся с места происшествия. Также Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный мужчина был на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, согласно базы данных и оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль фактически принадлежит Свидетель №1 При даче объяснения Свидетель №1 пояснила, что действительно она с двумя мужчинами, один из которых был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, но о хищении смартфона она пояснить ничего не могла. В этот же день в отдел полиции явился ФИО1 при себе у него был смартфон марки «Wileyfox Spark +» в корпусе черного цвета. Данный смартфон в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят. ФИО1 по факту хищения смартфона без какого либо морального, физического давления дал признательные показания, а так же написал явку с повинной. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов которое похитило принадлежащий ему телефон марки «Вайлфокс», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 4000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому дознавателем ОД МО МВД России»Сысернтский» в ходе изучения материала КУСП 3542 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.5-7), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Домовенок»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л д. 13-15), в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Wilefox», пояснив, что похитил данный телефон в 

<

адрес>, около магазина «Домовенок»; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле магазина «Домовенок», тайно похитил телефон «Волифокс».;

- протоколом выемки смартфон марки «Wileyfox Spark +» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 25) согласно которому в ходе выемки у О/У Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Wileyfox Spark +»; выданный ранее ФИО1;

- протоколом осмотра смартфон марки «Wileyfox Spark +» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26- 28), согласно которому телефон «Wileyfox Spark +» осмотрен;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, указав, что когда он уезжал от мужчины (ФИО1) с которым у него до этого произошел конфликт, в какой-то момент он четко увидел, что мужчина (ФИО1) наклонился и поднял с земли принадлежащий ему телефон. Он крикнул ему в след «Эй, стой!». Молодой человек (ФИО1) вполне мог слышать, что он крикнул ему остановиться, так как находился от него примерно в 3-4 метрах. На крики молодой человек (ФИО1) никак не реагировал.

ФИО1 в ходе очной ставке показания потерпевшего не подтвердил, указав, что он побежал за молодым человеком (Потерпевший №1) который стал от него уезжать на велосипеде. Когда молодой человек (Потерпевший №1) уехал от него на расстояние 60-70 метров, то при въезде к частному дому по 

<

адрес>, он увидел телефон. Он поднял данный телефон и пошел в машину. Когда он сел в машину, то минуты через 2-3 к автомобилю подъехал данный молодой человек (Потерпевший №1) и стал спрашивать у Свидетель №1, чтобы вернули ему телефон, на что Свидетель №1 ответила ему, что никакого телефона не брала. О том, что найденный им телефон принадлежит Потерпевший №1, он не предполагал. Также, он не слышал, что кто-то кричит ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон. В момент, когда он находился в автомобиле и Потерпевший №1 просил вернуть телефон, он не предполагал, что найденный им телефон мог принадлежать Потерпевший №1 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами. 

Суд, находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 24:00 ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон марки «Wileyfox Spark +», поскольку потерпевший требовал у ФИО1 вернуть смартфон, однако ФИО1 требования Потерпевший №1 игнорировал и скрылся с места преступления на автомобиле марки ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в открытом хищении чужого имущества, суд критически относится к показаниям ФИО1, который пояснил, что нашел телефон на дороге и не знал, что данный телефон принадлежит молодому человеку, с которым у него до этого произошел конфликт и который, впоследствии подойдя к автомобилю в котором находился ФИО1, требовал вернуть телефон. 

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что тайно похитил сотовый телефон. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует что, подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 требовал вернуть принадлежащий ему телефон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение телефона было явным как для потерпевшего, так и для самого ФИО1, которому были озвучены требования о возвращении телефона.

К показаниям ФИО1 в части того, что он не предполагал, что Потерпевший №1 требует вернуть именно тот телефон, который, как пояснил ФИО1, он нашел - суд относится критически, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, о каком именно телефоне идет речь.

Также суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший находился от него на расстоянии 60-70 метров, когда он нашел телефон и каких-либо требований вернуть телефон он не слышал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий. Указанные свидетели пояснили, что в тот момент, когда Потерпевший №1 начал отъезжать на велосипеде, они видели, что у него упал телефон на землю. После чего мужчина (ФИО1) подбежал к телефону, поднял его с земли, затем сел в автомобиль. Потерпевший №1 при этом кричал мужчине, чтобы тот вернул ему телефон, но мужчина не реагировал на его крики.

По смыслу закона открытым похищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Следует учитывать, что содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Открытость хищения имущества была явной как для самого подсудимого, так и для иных лиц, которые понимали противоправность действий подсудимого и даже принимали меры к их пресечению, требуя остановиться и вернуть похищенный телефон.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья и близких родственников, возвращение похищенного, принятие иных мер к заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил рецидив преступлений, который признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений, изложенных в ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления ФИО1 против собственности, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам ФИО1, в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения и стало причиной совершения им преступления. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, против собственности, личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, при наличии рецидива преступлений, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в данном случае у подсудимого ФИО1 судом не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ оснований не имеется. 

Положения ч. 6 ст.15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, с учетом данных о личности подсудимого, и необходимо для исполнения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу включительно. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Wileyfox Spark +», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (л.д. 29, 30, 31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Шадрина