Дело № 2-318/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000021-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 24.06.2016 ФИО6, действуя от ее имени на основании доверенности, продал указанную квартиру ФИО7 за 830 000 руб. В связи с тем, что ответчик не передал ей денежные средства, полученные по сделке, просит суд взыскать с ФИО6 830 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 09.01.2019 года в сумме 180 510 руб.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что в 2016г. она и ее мать ФИО1 обратились к ФИО6 по вопросу оказания им риэлтерских услуг, а именно приватизации и дальнейшей продажи предоставленной им Администрацией города Орска квартиры 

<

адрес>. В мае 2016 года квартира была приватизирована, а летом 2016 года продана ФИО7 Ответчик ФИО6 после продажи квартиры денежные средства ей не передал. Расписку в получении денежных средств она не писала, впервые увидела ее текст в следственных органах, которые проводили проверку по ее заявлениям о неполучении денежных средств от ответчика. Полагает, что расписка была подписана одновременно с другими документами при оформлении документов на продажу квартиры. При этом, первоначально истцом не оспаривалось выполнение ею в расписке записи о фамилии, имени и отчестве, подписи, а впоследствии истец оспаривала принадлежность ей подписи в представленной суду расписке. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ее представитель ФИО3, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО5 выдала на имя ФИО6 доверенность на приватизацию и продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик продал указанную квартиру, однако, денежные средства ФИО5 до настоящего времени не переданы. Указали, что представленная ответчиком расписка о передаче ФИО5 денежных средств в размере 700 000 руб. сфальсифицирована, фактически денежные средства ФИО6 не передавались. Кроме того, при проведении проверки по заявлениям ФИО5 в следственных органах, ФИО6 сам подтверждал, что передавал не 700 тысяч, как указано в расписке, а 510 000 рублей, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части, указала, что действительно ФИО5 была выдана на имя ФИО6 доверенность на приватизацию и последующую продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указала, что после продажи квартиры часть денежных средств в размере 700 000 руб. ответчиком были переданы непосредственно ФИО5 о чем 29.04.2016 последняя написала расписку. Между истцом и ответчиком была договоренность, что за оказанные ФИО6 услуги ФИО5 будет передана сумма в размере 130 000 руб. После продажи квартиры, ФИО6 денежные средства в размере 130 000 руб. оставил себе, в счет оплаты оказанных услуг, расписку с истца он не истребовал, надеясь на исполнение ранней договоренности. Полагает, что сумма в размере 130 000 руб. ФИО6 должна быть возвращена, в связи с чем признает исковые требования в указанной части. В остальной части полагает исковые требования заявлены не обоснованно, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 667 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2016 ФИО5 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6 с правом представлять ее интересы по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом продажи указанной квартиры и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года. 

31.05.2016 между администрацией г. Орск и ФИО5, от имени и в интересах которой действовал ФИО6 на основании доверенности от 29.04.2016, заключен договор на передачу ФИО5 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суду представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.06.2016, согласно которому ФИО6, действуя от имени и в интересах ФИО5, продал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора объект недвижимости продается по цене 830 000 руб. 

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3 договора купли продажи «оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 50 000 рублей, уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 780 000 рублей Российской Федерации. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств, предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что суммы, указанные в п.2.1.2 настоящего договора, могут быть получены после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора при условии предоставления нижеперечисленных документов: копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление в указанный орган закладной (2.2.1), расписки продавца о получении всей суммы денежных средств по договору (2.2.2). Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 830 000 рублей».

Договор пописан ФИО6 и ФИО7 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Статья 67 ГПК РФ).

Предъявляя исковые требования, ФИО5 ссылается на то, что после продажи квартиры денежные средства ФИО8 ей не переданы.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать передачу денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждение передачи истцу денежных средств в сумме 700 000 руб. представлена расписка от 29 апреля 2016 года, согласно тексту которой: «Я, ФИО5, проживающая по адресу : 

<

адрес>, паспорт: серия **, получила от ФИО2, паспорт: **, полный расчет в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Претензий по расчету не имею. Подписи сторон: ФИО5».

Применительно к настоящему спору представленная суду расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО5 от ФИО6 денежных средств в размере 700 000рублей от продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведены судебно-техническая экспертиза расписки и почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в расписке. 

На разрешение эксперта для производства судебно-технической экспертизы документов были поставлены вопросы: одномоментно ли выполнены машинописные и рукописные тексты в расписке ФИО5 от 29.04.2016 года, использовались ли при составлении расписки ФИО5 от 29.04.2016 года технический монтаж документа.

Согласно заключению эксперта ООО «**» С.Ю.В. от 21.06.2019 № расписка ФИО5 от 29.04.2016 в получении от ФИО6 полного расчета в сумме 700 000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу :

<

адрес> выполнена без применения монтажа, в логической последовательности: первоначально на листе был выполнен печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка г.Орск 29 апреля 2016г. Я, ФИО5 …., … Претензий по расчету не имею. Подписи сторон» электрофотографическим способом на лазерном принтере (или многофункциональном аппарате); весь печатный текст выполнен одномоментно, в один прием; затем выполнена рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 выполнены рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки без применения технических средств.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы эксперту на разрешение поставлен вопрос о выполнении подписи в расписке от 29.04.2016 о получении полного расчета ФИО5 или иным лицом. 

Согласно заключению эксперта С.Ю.В. от 18.09.2019 № ООО «**», подпись от имени ФИО5 в расписке ФИО5 от 29.04.2019 в получении от ФИО6 полного расчета в сумме 700 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенная в разделе «подписи сторон», на линии графления, после рукописной записи «ФИО5» выполнена самой ФИО5.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд считает их соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ, они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ясные ответы на поставленные вопросы, являются логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Для проведения экспертного исследования эксперту непосредственно представлены подлинник расписки, образцы подписи истца, свободные образцы подписи истца, материалы гражданского дела. 

Заключения эксперта не оспорены сторонами и не опровергается иными представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть приняты судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу. 

Оценивая выводы эксперта, суд считает установленным, что расписка о полном расчете от 29.04.2019 выполнена без применения монтажа, в логической последовательности, подпись в расписке выполнена ФИО5 Таким образом, представленная суду расписка свидетельствует о подтверждении доводов ответчика о том, что ФИО6 переданы ФИО5 денежные средства за продажу квартиры в сумме 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, принадлежащая истцу квартира продана за 830 000 рублей. 

Ответчиком доказательства передачи истцу денежных средств в сумме 130 000 рублей суду не представлены. Также, учитывая подписание договора купли- продажи квартиры ФИО6, последним не представлена расписка о получении ФИО5 50 000 рублей согласно п. 2.1.1 договора купли – продажи квартиры. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в сумме 130 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 130 000 руб. (830 000 – 700 000 руб.).

При этом, суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчик подтвердил в следственных органах передачу только 510 000 рублей, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что расписка дана с зачетом долга истца и по договоренности между ними. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 09.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор купли-продажи квартиры заключен 24.06.2016, соответственно денежные средства в полном объеме должны были быть переданы ФИО6 24.06.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежать исчислению с 25.06.2016 по 09.01.2019 (установленному истцом).

За период с 25.06.2016 по 09.01.2019 размер процентов с учетом размера невозвращенной ФИО6 суммы 130 000 руб. составит 28 272,67 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 09.01.2019 в размере 28 272,67 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., указав цену иска – 1 010 510 руб. Определением от 15.01.2019 ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При заявленных ФИО5 исковых требований в сумме 1 010 510 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 13 252,55 руб. 

Учитывая, что требования ФИО5 удовлетворены частично (15,66%), а также предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ФИО6 в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 075,35 руб.

Кроме того, с истца в доход бюджета МО городской округ г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ей в удовлетворении требований было отказано в связи с окончанием периода отсрочки уплаты, размер государственной пошлины составит 10 877,20 руб.

ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5 667 руб., в котором указал, что истец намеренно затягивала время при рассмотрении дела, заявляя ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не установлено злоупотребление стороной истца процессуальными правами, удовлетворение исковых требований ФИО5 в части не может быть расценено как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО6 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 272,67 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Орск» в сумме 2 075,35 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Орск» в сумме 10 877,20 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Кучерявенко Т.М. 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.