ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/17 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №.... В период с 25.11.2012 по 24.06.2015 ответчиком совершались расходные операции. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 994400,49 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 994400,49 руб., государственную пошлину в размере 13144 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление ФИО1 выдал ему карту *** №... со сроком действия до 30.11.2017, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план ТП 236/1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета №... подтверждено, что в период с 25.11.2012 по 24.06.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 994400,95 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них сумма задолженности по состоянию на 04.09.2017 – 749268,42 руб., проценты в размере 124441,76 руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 43575,28 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 5600 руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки в размере 68515,49 руб. 

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в этой связи истцом был выставлен заключительное требование со сроком оплаты до 24.06.2015, в соответствии с которым у ФИО1 образовалась задолженность в размере 925885,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Как следует из расчета истца, неустойка за пропуск платежей и за неоплату заключительного счета- выписки представляют собой неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежей и за неоплату заключительного счета- выписки до 35000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13144 руб., подтвержденные платежным поручением № 3 от 06.09.2017 взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12752,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 955285,46 руб., состоящую из: суммы задолженности в размере 749268,42 руб., процентов в размере 124441,76 руб., комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 43575,28 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, за неоплату заключительного счета-выписки в общем размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 12752,85 руб., а всего взыскать 968038 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 31 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: