Дело №2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 35 дней не использованного отпуска 2018-2019 годы, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Филиала «Казаньгазстрой» ОАО «Татгазстрой» он был принят на работу к ответчику на должность охранника, а со ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего охранника, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен в службу экономической безопасности на должность старшего контролера контрольно-пропускного пункта. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-20265/2018 ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего было получено уведомление о предстоящем расторжении трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Не согласившись с увольнением по данному основанию, ФИО1 привел те доводы, что организация продолжает свою работу и официально не исключена из Государственного реестра юридических лиц до настоящего момента, следовательно, не ликвидирована. Кроме того, функции охраны были возложены на сотрудников частного охранного общества, с которым арбитражным управляющим был заключен договор. Также истец сослался на то, что работодатель не рассчитался с ним при увольнении в полном объеме, не выплатив сумму среднего заработка за два месяца, а также не компенсировав 35 дней неиспользованного отпуска. Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, представив письменный отзыв, в котором сослалась на то, что ФИО1 использовал отпуск частично и задолженность работодателя по компенсации неиспользованной части отпуска составила 13200 рублей 72 копейки. Кроме того, за работодателем числиться задолженность по заработной плате за июль в размере 10328 рублей 88 копеек и выходное пособие в размере 18433 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме 3186 рублей 50 копеек была погашена. Требование о восстановлении истца на работе ответчик посчитал необоснованным, поскольку организация находится в стадии ликвидации, а уволенный работник был предупрежден об увольнении более чем за два месяца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца соответствующим закону, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением с должности старшего контролера контрольно-пропускного пунктаООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) ввиду получения им предупреждения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-20265/2018 ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего было получено уведомление о предстоящем расторжении трудовых отношений.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении было получено ФИО1 (л.д.6).

Арбитражный суд, принявший решение о признании организации банкротом, направляет данное решение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, ликвидация организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Специалисты Минтруда России считают, что данная норма не предусматривает обязанности работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением (письмо М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №/В-255 71884046).

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» К. трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 было начислено выходное пособие в сумме среднего заработка в размере 18433 рубля 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не трудоустроен, состоит как безработный на учете на бирже труда, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в виде компенсации за второй месяц на период трудоустройства в том же размере, 18433 рубля 12 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней на сумму 13200 рублей 72 копейки. Однако, учитывая факт частичной выплаты суммы задолженности в размере 3186 рублей 50 копеек, взысканию подлежит долг в сумме 10328 рублей 88 копеек.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для удержания указанных сумм, которые относятся к текущим обязательствам должника, признанного несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Ильбатыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за июль 2019 года в размере 10328 рублей 88 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10013 рублей 50 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 18433 рубля 12 копеек, а также средний заработок на период трудоустройства в размере 18433 рубля 12 копеек (за второй месяц).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1916 рублей 27 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин