Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при секретаре Латышовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года в размере 103 221 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб. 43 коп., указав на то, что стороны, являются сособственниками указанного жилого помещения,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года истец оплатил жилищно-коммунальные услуги на сумму 206 443 руб. 07 коп., ответчик коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 221 руб. 54 коп., с учетом его доли в спорном жилом помещении (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 6-8 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145 т.1). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 249-250 т.1), указала на то, что проживала совместно с истцом с 2007 года по август 2016 года, не проживает в спорной квартире с августа 2016 года, переехала в другой город по адресу: 

<

адрес>, проживает с ребенком и оплачивает услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>

Выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей совместной собственности (л.д. 151-155 т.1). 

Согласно материалам дела, общая площадь жилого помещения – 

<

адрес>. 

Так же судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают- ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, была зарегистрирована по указанному адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.2). 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам квитанций об оплате (л.д. 15-54, 68-128 т.1). ведомостям (л.д. 11-14 т.1), ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены жилищно-коммунальные услуги по 

<

адрес>, за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, электроснабжение дневное, ночное содержание общего имущества МКД, утилизация ТБО, холодное, горячее водоснабжение на ОДН, взнос на капитальный ремонт в ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района», ООО «РКЦ ЖКУ», АО ЭК «Восток», СГМУП ГВК, СГМУП ГТС, на общую сумму 206 443 руб. 07 коп. 

Доказательств того, что ФИО2 за указанный период оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, определены доли супругов равными. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? долю выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 в размере 100 280 (сто тысяч двести восемьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 205 (три тысячи двести пять) рублей 60 копеек. (л.д. 76-78 т.2). 

Указанным вступившим а законную силу решением суда имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с сентября 2016 года. Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом ФИО1, когда стороны состояли в зарегистрированном браке и фактически брачных отношениях, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оплата коммунальных услуг за указанный период, потребленных семьей ФИО8, одним из супругов, в данном случае ФИО1, осуществлена за счет общих средств согласно ст. 33 СК РФ, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 38 799 руб. 50 коп. (соразмерно доли ответчика -1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> от суммы 77 599 руб. оплаченной истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>, в частности, доказательств несения бремени по оплате. В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи по жилищно-коммунальным услугам были внесены другим сособственником жилого помещения - ФИО1 на сумму 128 844 руб. 07 коп.), (206 443 руб. 07 коп. – 77 599 руб. = 128 844 руб. 07 коп.), 182 101 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о том, что путем уклонения от оплаты содержания помещения соразмерно его доли вправе общей совместной собственности, ответчик получил неосновательное сбережение, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязан вернуть участнику общей совместной собственности, фактически понесшему эти расходы – ФИО1 денежные средства, соразмерно доли ответчика в праве общей совместной собственности на жилое помещение -1/2). 

При этом, определяя размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из размера 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества зарегистрированных лиц в квартире - истец (1 человек), а так же того, что в спорный период ответчик ФИО2 в спорной квартире не была зарегистрирована, не проживала, коммунальные услуги - горячая вода, водоснабжение, холодная вода, электроэнергия, как следует из материалов дела, начислялись компетентными органами исходя из количества потребленного ресурса по показаниям счетчиков холодной, горячей воды, электроэнергии, в связи с чем из размера произведенных истцом платежей на сумму 128 844 руб. 07 коп.), подлежит исключению сумма в размере 33 649 руб. 67 коп. (за электроснабжение ночное, электроснабжение дневное, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение). Соответственно, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, ФИО2 обязана вернуть участнику долевой собственности, фактически понесшему эти расходы – ФИО1 денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> на сумму 47 597 руб. 20 коп. (128 844 руб. 07 коп. – 33 649 руб. 67 коп. = 95 194 руб. 44 коп. : 2 х 1 = 47 597 руб. 20 коп. (1/2 доля от суммы 95 194 руб. 44 коп.), с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 597 руб. 20 коп. Доказательств оплаты истцом за долю ответчика жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года, суду не представлено, материалы дела не содержат. В остальной части требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Вопреки утверждению представителя ответчика, неиспользование сособственником жилого помещения, а так же оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период по другому адресу, в данном случае по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1-23 т.2), не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о создании истцом препятствий в пользовании имуществом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 505 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (47 597 руб. 20 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100: 103 221 руб. 54 коп. (размер заявленных требований) х 3 264 руб. 43 коп. (размер уплаченной госпошлины – л.д. 5 т.1)= 1 505 руб. 22 коп.). 

Так же из материалов дела следует, что истцом по договору № на оказание юиридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за изучение документов, составления иска, в кассу Правозащитная организация некоммерческое партнерство «Правоведы» ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д. 51-54 т.1). 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО1. законны и обоснованны и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму. 

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу представителем истца искового заявления (л.д. 4-7), участие представителя истца – ФИО3 в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158), ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спора, позицию ответчика о завышенном размере расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., снизив с 15 000 руб. 1 844 руб. 40 коп. (47 597 руб. 20 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100: 103 221 руб. 54 коп. (размер заявленных требований) х 4 000 руб. (размер расходов на оплату услуг представителя) = 1 844 руб. 40 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 597 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 505 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 844 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова