Дело № 12-60/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001006-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Суздальцевой Н.С.

представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя Муромского городского прокурора от 20.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ж.

установил:

Определением заместителя Муромского городского прокурора от 20.03.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ж. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, вынести в адрес заместителя Муромского городского прокурора частное постановление о недопустимости нарушений законодательства РФ. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ должностным лицом не совершены все предусмотренные законом процессуальные действия для установления состава административного правонарушения и не дана надлежащая оценка представленным ФИО2 доказательствам оскорбления её чести и достоинства, выраженные в неприличной форме со стороны Ж. не исследована аудиозапись, не учтено, что заявитель является (данные изъяты). Рапорт, составленный участковым уполномоченным МО МВД РФ «Муромский», не являющимся сотрудником прокуратуры, не может служить обоснованием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ж., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя заявителя, прокурора полагавшего вынесенное определение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 28.4 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции прокурора.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отличным от общего порядка возбуждения таких дел является вынесение постановления вместо протокола об административном правонарушении, а также наличие исключительной компетенции возбуждать дела, указанные в части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, в любом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в Муромскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО2, в котором она просил привлечь к административной ответственности Ж. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что 23 февраля 2024 года в ...., он в грубой нецензурной форме оскорбил заявителя, высказав слова, которые унизили её.

В ходе проверки заявления, прокурором опрошен Ж. опросить заявителя не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки помощника прокурора, ФИО2 не ответила, аудиозапись не представила. На основании поручения заместителя Муромского городского прокурора, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № (номер) от 06.03.2024 года, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Муромский» на телефонные звонки на номер телефона, указанный ФИО2, никто не ответил, осуществлялся выход по адресу проживания, но дверь никто не открыл. 

По результатам проверки обращения, 20 марта 2024 года заместителем Муромского городского прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия сведений, объективно свидетельствующих о факте нанесения Ж. оскорблений в адрес ФИО2 

Указанное определение мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса (девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Муромского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки требованию заявителя, возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя Муромского городского прокурора от 20.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Т.В. Макарова