Судья фио Дело № 10-16199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.

при помощнике судьи Соколовой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зологина Д.Е. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимого

... 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2025 года.

Ходатайство подсудимого фио и его защитников об отмене, избранной в отношении фио меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом адрес рассматривается уголовное дело по обвинению фио в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ и фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163; п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ... на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2025 года мера пресечения ... в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зологин Д.Е. действующий в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим императивным предписаниям высшей судебной инстанции, закрепленным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №41, и нарушающее взаимосвязанные положения ст. 109,171,172 и 175 УПК РФ. Обращает внимание, что в заседании, проведенном 23 апреля 2025 года, при рассмотрении вопроса о продлении ... меры пресечения, стороной защиты заявлено о подлоге органом следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 октября 2024 года на 142 листах (т. 56, л.д. 194-250, т. 57, л.д. 1-85). Однако, доводы стороны защиты полностью проигнорированы, факту подмены обвинения не дана надлежащая оценка, лишь формально указано, что обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. Считает, что Хамовническим районным судом адрес намеренно, с целью незаконного продления ... меры пресечения, проигнорированы указания высшей судебной инстанции о необходимости проверки соблюдения порядка предъявления обвинения, с учетом изложенного просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 23 апреля 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяца, а всего до 11октября 2025 года.    

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ... данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ... находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ... меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами у суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ... меры пресечения не имелось. 

Применение в отношении фио иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, не позволит обеспечить достижение целей правосудия, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что суду представлено подложное постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого объективно ничем не подтверждены, каких-либо решений о признании постановления незаконным суду не представлено.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бехтерева