УИД 50RS0020-01-2023-005378-03

Дело № 2-329/2024 (2-3667/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИФКР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФКР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «ИФКР» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Со счета ООО «ИФКР» на счет ПолынскойЕ.В.были перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В назначении платежа указано на возврат должником ООО «ИФКР» долга в пользу ФИО1 по договору займа.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности такими платежами выводились средства из ООО «ИФКР» на афиллированное лицо (ФИО1), поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИФКР» являлся ФИО3 – муж ФИО1, он же являлся единственным участником ООО «ИФКР» до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии единственным участником ООО «ИФКР» стала ФИО4, которая является матерью ФИО1

Учитывая отсутствие документального подтверждения факта выдачи ФИО1 в пользу ООО «ИФКР» займов, полагает что ФИО1 всего получила неосновательное обогащение за счет должника ООО «ИФКР» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание представитель ответчика явился, представил в материалы представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «ИФКР» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Со счета ООО «ИФКР» на счет ПолынскойЕ.В.были перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В назначении платежа указано на возврат должником ООО «ИФКР» долга в пользу ФИО1 по договору займа.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности такими платежами выводились средства из ООО «ИФКР» на афиллированное лицо (ФИО1), поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИФКР» являлся ФИО3 – муж ФИО1, он же являлся единственным участником ООО «ИФКР» до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии единственным участником ООО «ИФКР» стала ФИО4, которая является матерью ФИО1

Учитывая отсутствие документального подтверждения факта выдачи ФИО1 в пользу ООО «ИФКР» займов, полагает что ФИО1 всего получила неосновательное обогащение за счет должника ООО «ИФКР» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного де обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия денежных средств в испрашиваемой истцом сумме, отсутствии оснований для их сбережения ответчиком за счет истцом не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако, суд учитывает следующее.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленных истцом требованиям последствии пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, о перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на счет, денежные средства выдавались на протяжении 2015 года, о чем истцу должно быть известно, поскольку денежные средства принадлежат ему, однако с претензией истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя трехлетний срок на обращение в суд с даже с даты последнего снятия денежных средств по счету.

Достоверных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в ходе судебного разбирательства не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ИФКР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова