Дело № 1-518/2019

22RS0066-01-2019-005082-59

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

адвоката Кузаева А.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка

№6 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка

№1 Михайловского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

19 июня 2019 года Михайловским районным судом

Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного с полки тумбы, стоящей в комнате указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 113 740 рублей, а именно: золотую цепь 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 20 грамм, стоимостью 44 000 рублей; золотую цепь 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 18 грамм, стоимостью 39 600 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 2,4 грамма, стоимостью 5 280 рублей; золотое женское кольцо 585 пробы массой 8 грамм, стоимостью 17 600 рублей; золотой перстень 585 пробы с камнем фианит массой 3,3 грамма стоимостью 7 260 рублей.

С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Клёстер значительный материальный ущерб на общую сумму 113 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела. 

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него есть знакомая Свидетель №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, вечером того же дня он приехал к Свидетель №1 в гости, по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Свидетель №1 сходить в его автомобиль, припаркованный у магазина Мария-Ра по адресу: 

<

адрес>, за его кошельком, он побоялся, что кошелек вместе с картой могу украсть, он сказал, что у него болит спина, что сам не дойдет, на что она согласилась и пошла к его автомобилю по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате в которой проживает тетя Свидетель №1 он открыл тумбочку, и увидел деревянную шкатулку, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества находящегося в данной шкатулке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл шкатулку и увидел, что там находилась различная бижутерия, и украшения из металла желтого цвета, лежащие в мешочке, поняв, что ценности бижутерия не представляет, он решил похитить все украшения из металла желтого цвета, думая, что они золотые, которые находились в данной шкатулке, а именно, две цепи, и три кольца из металла желтого цвета, после чего он все положил в правый карман шорт. Он понимал, что совершает кражу золотых изделий. Утром около 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и уехал по делам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут он поехал в ломбард «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где продал две цепи и 3 кольца на общую сумму 52 400 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (69-72).

Показания, данные ФИО4 при его допросе в качестве обвиняемого аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д.166-169).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе расследования дела. 

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что она с семьей уехала в отпуск, по приезду решила одеть золотые изделия, которые находились в комнате на 2ом этаже, лежали в шкатулке, однако, там их не оказалось. Дома Свидетель №1, её родственница, пояснила, что не знает где они могут быть, не рассказывала о посторонних лицах, которые были в доме в момент её отсутствия, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда именно приобретала указанные украшения не помнит в связи с давностью событий. На сегодняшний день рыночная стоимость похищенных украшений больше, однако, согласна с заключением экспертизы, замечаний не имеет. Проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, муж работает, она не трудоустроена, социальных выплат не получает, общий доход в месяц около 40 000 рублей, имеются при этом кредитные обязательства, сумма которых ежемесячно составляет 12 000 рублей. Из общего дохода семьи оплачиваются коммунальные платежи, расходуются денежные средства на содержание детей, причиненный ущерб является для неё значительным, заявила гражданский иск на сумму 101 200 рублей, с учетом возврата части похищенных золотых изделий. 

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей, данные ей в ходе расследования дела оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что у неё есть племянница Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в конце июня Свидетель №1 приехала к ним погостить во время летних каникул, она ей рассказала, что уезжает отдыхать в Киргизию, предложила Свидетель №1 посмотреть за домом, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут они уехали в Киргизию, а Свидетель №1 осталась одна, присматривать за домом. Перед отъездом, она с мужем сняли с себя все золотые украшения, а именно: золотую цепь плетение «Бисмарк» массой 20 грамм, с пробой 585, купленная в 2007 году за 30 000 рублей, золотую цепь плетение «Бисмарк» массой 18 грамм, с пробой 585, купленная в 2008 году за 30 000 рублей, обручальное золотое кольцо, массой 2,4 грамма, с пробой 585, купленное в 2005 году, кольцо золотое женское массой 8 грамм, с пробой 585, женский золотой перстень массой около 2 грамм с камнем фианитом белого цвета, пробой 585, купленное в 2015 году за 6000 рублей.

Данные золотые украшения она положила в маленький пакетик, который положила в шкатулку выполненную из дерева, совместно с бижутерией, шкатулку положила в тумбу, в своей комнате, расположенной на втором этаже. Свидетель №1 присматривала за домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Свидетель №1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, ключи от дома передала своей подруге ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ключи матери ФИО2, у которой ключи находились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения её из Киргизии. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу драгоценностей, сразу же поехала к Свидетель №1, узнавать, был ли кто-нибудь из посторонних в их доме, и куда делись золотые украшения. На что Свидетель №1 ей пояснила, что к ней приезжал малознакомый парень по имени Константин, несколько раз и оставался ночевать. 

С заключением товароведческих судебных экспертиз о том, что стоимость золотой цепи плетения «Бисмарк» массой 20 грамм, с пробой 585, купленной в 2007 году составила 44 000 рублей; золотой цепи плетения «Бисмарк» массой 18 грамм, с пробой 585, купленной в 2008 году составила 39 600 рублей; золотого обручального кольца массой 2,4 грамма, с пробой 585, купленным в 2005 году, составила 5 280 рублей; кольца золотого женского массой 8 грамм, с пробой 585, составило 17 600 рублей; женского золотого перстня массой 3,3 грамма с камнем фианитом белого цвета, пробой 585, купленным в 2015 году составило 7 260 рублей согласна, оснований не доверять эксперту нет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 113 740 рублей, который для нее является значительным, так как она является домохозяйкой, доходов не имеет, муж зарабатывает около 30 000 рублей, так же у них имеется один кредит на сумму 16 000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивают на сумму около 4000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Золото она покупала так как думала, что в дальнейшем цена за золото на рынке вырастит. Золотыми украшениями она не пользовалась, хотела в дальнейшем его продать, чтобы погасить кредит. Золото покупала исключительно, чтобы потом его продать по более высокой цене (л.д. 54-57,154-156).

Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила давностью имевших место событий, поддержала показания, данные в ходе расследования дела. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что у неё есть тетя ФИО1, которая проживает со своей семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Клёстер с семьей уехали отдыхать в Киргизию, а она по просьбе тёти осталась в их доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал знакомый ФИО4, которому негде было ночевать, поэтому он остался в доме. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ссылаясь на то, что у него болит спина, попросил сходить в его автомобиль, припаркованный у магазина Мария-Ра по адресу: 

<

адрес>, за его кошельком, обосновав тем, что в кошельке у него лежит чья-то банковская карточка, на которой находится большая сумма денежных средств, и боится, что кошелек вместе с картой могут украсть. Она выполнила просьбу ФИО4, отсутствовала в доме около 20 минут, утром ФИО4 уехал (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется ломбард «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он занимается скупкой золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он находился в указанном ломбарде, в помещение ломбарда зашел мужчина и пояснил, что он хотел бы продать принадлежащие ему золотые украшения, а именно три золотых кольца и золотую цепь. Он осмотрел данные изделия, и установил, что они все золотые с пробой 585, взвесил их на весах, предложить за данные изделия денежные средства в сумме 27 400 рублей. После чего, данный парень предоставил ему паспорт на имя ФИО4 Он сверил фотографию в паспорте с лицом парня и убедился, что это один и тот же человек. После чего, он передал парню денежные средства и забрал золотые изделия, парень ушел, но через несколько минут вернулся и предложил ему приобрести у него еще золотую цепь, он также осмотрел ее, убедился, что она действительно золотая и 585 пробы, взвесил и предложил ему за нее денежные средства в какой сумме в настоящее время не помнит. Парень согласился. После чего, он ему передал денежные средства и забрал золотую цепь. Данные золотые изделия он приобретал для себя в связи с чем не заполнял квитанции. В последующем часть изделий он продал ранее неизвестному ему гражданину и у него оставались только кольцо и перстень с камнем, которые и у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 151-153).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей золотые украшения, а именно две золотые цепи и три золотых кольца (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-20).

- протоколом явки с повинной ФИО4 (л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость: золотой цепи 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 20 грамм, составляет 44 000 рублей, золотой цепи 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 18 грамм, составляет 39 600 рублей, золотого женского кольца 585 пробы массой 8 грамм, составляет 17 600 рублей (л.д. 39-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость: золотого обручального кольца 585 пробы, массой 2,4 грамма, стоимостью 5 280 рублей, золотого перстня 585 пробы с камнем фианит массой 3,3 грамма стоимостью 7 260 рублей (л.д. 131-137);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ломбарде по адресу: 

<

адрес> изъято два кольца: одно массой 2,4 грамма, второе перстень весом 3,3 грамма с камнем фианитом (л.д. 86-87).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: золотой перстень 585 пробы массой 3,3 грамма с установленным в оправе камнем «фианитом» белого цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы массой 2,4 грамма.

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО4 действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки тумбы, стоящей в комнате дома потерпевшей, то есть тайно похитил имущество – ювелирные изделия, ей принадлежащие, причинив последней значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, в числе которых: Свидетель №1, показавшая, что в доме ночевал ФИО4, который оставался в жилище на некоторое время один, свидетеля ФИО7 пояснившего, что именно подсудимый приходил к нему в ломбард, по предъявлению паспорта сдавал ювелирные изделия, а также заключениями товароведческих экспертиз, свидетельствующих о стоимости похищенных золотых изделий. Кроме того вина подсудимого подтверждается его признательными последовательными показаниями, относительно обстоятельств совершенного преступления. 

Основания ставить под сомнение показания вышеприведенных лиц у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей ФИО1 исходя из её имущественного положения, обязательств финансового характера, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для неё значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе расследования дела, поскольку они являются наиболее полными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО4, посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет место оконченный состав преступления.

ФИО4 ранее судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.198).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого – частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку часть похищенного имущества изъята из ломбарда, возвращена исключительно благодаря действиям сотрудников полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО4 в период непогашенных судимостей не отбыв наказание по предыдущим приговорам, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести, направленное против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление является оконченным, умышленным. Вместе с тем, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущим приговорам, назначает ФИО4 наказание по правилам ст.70 УК РФ, не находит оснований к сохранению условного осуждения. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии – поселении, учитывая криминальный характер личности подсудимого, его склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, за совершение которых ему трижды назначалось наказание не связанное с реальным лишением свободы. Суд приходит к выводу о необходимости проведения в отношении ФИО4 комплекса системных мероприятий, направленных на закрепление навыков правопослушного поведения в условиях исправительной колонии общего режима, с учётом вышеуказанных мотивов принятого решения. 

Как следует из протокола, ФИО4 по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.93), которая впоследствии, постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ продлена (л.д.140). 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 101200 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. Данная сумма признана подсудимым и подтверждена материалами уголовного дела. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, а также то обстоятельство, что изначально им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 101 200 (сто одну тысячу двести) рублей. 

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотой перстень 585 пробы, массой 3,3 грамма с установленным в оправе камнем «фианитом» белого цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 2,4 грамма, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых