Судья: Сутягин Е.И. Дело № 22-620/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В. 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.03.2020 года о возвращении прокурору Лебедянского района Липецкой области уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области обвинительным актом поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

13.03.2020 года Лебедянским районным судом Липецкой области по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Лебедянского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела стало то обстоятельство, что в обвинительном акте отсутствует указание на форму вины, умысел и мотивы совершения преступления. Суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводами суда о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что форма вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем непосредственно не установлена, неоднократный характер нарушений по определению исключает возможность совершения преступлений по неосторожности. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25, в котором имеется ссылка на умышленный характер совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при формировании обвинения вопросу вины, умысла, мотивам преступления внимание не уделено, указанное обстоятельство не было предметом исследования и не нашло своего отражения в обвинительном акте, что исключает возможность принятия судом решения по делу. Обосновывает свое мнение о преждевременности, незаконности и необоснованности постановления необходимостью наличия существенных нарушений ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года № 18-П. Указывает на то, что в ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации форма вины законодателем непосредственно не установлена. При этом, из судебной практики усматривается отсутствие единого подхода к описанию субъективной стороны содеянного. Полагает, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет формальный состав, который не включает в число обязательных признаков последствия и делает нецелесообразным анализ психического отношения виновного к последствиям, которые могли бы насупить, но являются для законодателя безразличными и не влияют на содержание объективной стороны состава преступления. Содержание умысла ограничено психическим отношением виновного к деянию и не включает отношение к последствиям. Субъект, ответственный за соблюдение правил ранее уже привлекался к ответственности за их нарушение. Субъект должен осознавать общественную опасность неоднократного нарушения правил. Считает, что дознавателем при составлении обвинительного акта были соблюдены требования законодательства, дополнительного описания умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 соблюдены. Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается преступный умысел ФИО1, что дает основания полагать, что право на защиту не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Согласно п. 1-2 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть указаны в обвинительном акте.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Из предъявленного обвинения следует, что 23.12.2019 года в 23 часа 47 минут ФИО2 Н.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> во время движения в районе 

<

адрес>, при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский», после чего при наличии признаков опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в обвинительном акте сведений о форме вины, умысле и мотивах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о том, что данные нарушения являются существенным препятствием к вынесению законного и обоснованного решения по существу дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного обвинительного заключения.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. В силу ст. ст. 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Обвинение в части формы вины при совершении преступления является неконкретным, затрудняет право ФИО1 на защиту. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Мотивы, по которым суд принял решение, приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам государственного обвинителя указанные нарушения суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и вернул уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.03.2020 года о возвращении прокурору Лебедянского района Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Корнякова

4