Дело №а-166-2019

46RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 10 июня 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Волобуевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> о признании незаконными бездействия. 

В обоснование заявленных требований акционерное общество «ОТП ФИО1» указало, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-225/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м направлено ходатайство для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако права взыскателя по настоящее время не восстановлены, ответ на него не получен.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании пенсии должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, при этом судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП ФИО1» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП ФИО1» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП ФИО1» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП ФИО1». 

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как требования, на которые ссылается заявитель, исполнены своевременно. 

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо – Управление ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248240 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО2 на основании заявления АО «ОТП ФИО1» в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Центрально-Черноземный ФИО1 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МОСОБЛБАНК», АР «АБ «РОССИЯ», ПАО ФИО1 ЗЕНИТ, АО «Тинькофф ФИО1», Головной офис ФИО1 ПАО ФК «Открытие», ПАО «ФИО1 УРАВЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответы на которые получены (из Центрально-Черноземного ФИО1 ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах в сумме 58,78 руб. и 13,66 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 получено объяснение, в котором она просит удерживать 25% из заработной платы, которая составляет 10000 рублей, так как у нее на иждивении находится 3-е несовершеннолетних детей, муж не работает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на телефон FLY белого цвета, модель IQ 442, андроид, общей стоимостью 200 рублей с передачей на ответственное хранение ФИО6 и с правом пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС (денежные средства) должника, находящиеся в ФИО1 или кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимости в повторном его вынесении в указанный заявителем срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведения получены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 по месту ее работы в АО «САБ по уборке 

<

адрес>» с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода, причитающегося должнику до удержания всей суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м за входящим номером 7994/19/46017 от АО «САБ по уборке 

<

адрес>» поступил ответ на данное постановление о прекращении с последней ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений); 

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства не предпринимались необходимые меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверялось имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, несвоевременно направлялись в адрес взыскателя процессуальные документы, чем нарушены права и законные интересы, АО «ОТП ФИО1» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в указанный период в рамках исполнительного производства№-ИП предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта, получен ответ об отсутствии сведений; 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Билайн, который не принят к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса;

в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон», откуда получены ответы об отсутствии сведений; 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП ФИО1», вопреки доводам представителя общества, направлено служебное письмо с ответом на запрос (повторное ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ (46017/19/59221, ДД.ММ.ГГГГ, ИП 10372/18/46017-ИП), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от этой же даты, в котором под № указана корреспонденция, направленная в адрес АО «ОТП ФИО1»; 

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя АО «ОТП ФИО1», совершен выход по месту жительства ФИО6, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует; в своем объяснении, данном ею в этот же день судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО2 ФИО4 О.В., в том числе подтвердила факт ее увольнения с работы, обязалась трудоустроиться в ближайшее время; при этом суд полагает, что, вопреки доводам представителя АО «ОТП ФИО1», необходимости в вынесении постановления о принудительном приводе ФИО6 с целью отобрания объяснения по факту неисполнения ею решения суда не имелось, поскольку такие объяснения ею были даны неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Доказательств обратного АО «ОТП ФИО1» суду не представлено. 

При этом судом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 382,84 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составила 265234,68 рублей, в т. ч. остаток основного долга 247857,83 руб., остаток неосновного долга - 17376,85 руб., 

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, то постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м от этого же числа исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОА «ОТП «ФИО1».

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что, вопреки доводам ОА «ОТП «ФИО1», в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимала необходимые меры и совершала действия по исполнению исполнительного производства и ее действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы представителя АО «ОТП ФИО1» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП ФИО1» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направление в адрес взыскателя совершенных в указанный период запросов в компетентные органы, в том числе операторам сотовой связи, на предмет наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, акта об отсутствии имущества ФЗ об исполнительном производстве не является обязательным, кроме того, в направленном ДД.ММ.ГГГГ взыскателю письме изложены предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 действия.

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет ФИО1 данных исполнительных производств в электронном виде; согласно утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядку создания и ведения ФИО1 данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть ФИО1 данных публикуется на официальном сайте ФССП России, что позволяет всем заинтересованным лицам ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в данном случае информация о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отражена на официальном сайте ФССП России. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена, последний вправе повторно предъявить его к исполнению, а также в установленном действующим законодательством порядке направить в соответствующее подразделение службы судебных приставов соответствующие заявления и ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.