Дело № 2-438/2019 ~ М-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Гориновой Л.А., с участием адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности

В обоснование иска указано, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № САГ приобрела право собственности на 1000 кв.м земли по 

<

адрес>, свидетельство на право собственности на землю №. По техническому отчету об инвентаризации земель в кадастровом квартале № от 1994 г. смежный участок с САГ со стороны сарая и части забора под № занимала ПАА на праве аренды, умершая ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, то САГ, не обращаясь за разрешением на строительство, на придомовой территории в 1996 г. по 

<

адрес> возвела забор и кирпичный сарай, площадью 38,9 кв.м, которыми открыто и непрерывно владела и пользовалась до 2007 г. 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом КОГУП «БТИ» Советское БТИ на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №-НС/А, выдан технический паспорт, в разделе 2 которого «Состав объекта» зафиксированы название зданий, сооружений, включенных в объект, а именно: жилой дом площадью 115 кв.м., подвал площадью 115 кв.м. - литера А, сарай площадью 38,9 кв.м. - литера Г, забор площадью 58,8 кв.м. - литера I, а в разделе 4 «Ситуационный план» графическое изображение сарая и забора.

ДД.ММ.ГГГГ САГ подарила истцу незавершенное строительство жилого дома с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения за №, за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №-НС/А, в состав которого согласно техническому паспорту входит сарай и забор, которыми с указанного момента и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет и пользуется. 

Таким образом, сначала САГ с 1996 года по 2007 год, а затем истец до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет на основании свидетельства и договора по очереди в порядке правопреемства сараем уже 22 года. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 не наступает перерыва давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Спорное имущество находится на пересечении земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый № по 

<

адрес>.

Просит в соответствии со ст.234 ГК РФ признать за ней право собственности на сарай кирпичный общей площадью 38,9 кв.м, забор кирпичный, расположенные возле 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и исковые требования поддержала, дополнила, что настаивает, чтобы за нею как за универсальным правопреемником признали право собственности на сарай и забор. Забор и сарай строила ее мама САГ в 1996 году, когда она заселилась в 

<

адрес>, уверенная что на своей земле. Эта земля была, есть и сегодня остаётся их с 2007 года, она как правопреемник пользуется домом и хозяйственными постройками. Из приобщенного старого техпаспорта видно, как четыре забора огораживают участок, свидетельской базой подтвердили, что ФИО4 проживала законно, строила законно по разрешению, хотя этого не требовалось и пользовалась до 2007 года, а затем подарила истцу в связи с ухудшением здоровья, а истец в связи с ухудшением здоровья подарила сыну. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление, в котором исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Коршунова С.П., исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Коршунов С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в порядке ст. 234 ГК РФ признать право собственности можно на объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу. Из материалов дела следует, что САГ проживала по адресу: 

<

адрес> без законных оснований, ей разрешили пожить в пустующем жилье. Этот факт установлен. Он не дает ей права что-либо строить на этой земле и распоряжаться этим имуществом. Какого-либо договора дарения, который прошел государственную регистрацию в отношении этих объектов, не существует, а завещание не является правоустанавливающим документом, так как не предполагает регистрацию права собственности. Таким образом, и САГ не являлась добросовестным владельцем, поскольку построила данный объект без разрешения администрации, без получения разрешения на строительство, не на своей земле. Соответственно, отсутствуют права и у истца ФИО1, поскольку она данный объект никоим образом документально не получила. Исковые требования не обоснованы, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором указал, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Материалами дела подтверждается, что собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам гражданского дела вступившими в законную силу решениями Советского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к МО Советское городское поселение о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к МО Советское городское поселение о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Советское городское поселение 

<

адрес> о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2

В техническом паспорте незавершенного строительством жилого 

<

адрес>, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, нашел отражение факт нахождения кирпичного сарая за пределами земельного участка данного домовладения. По объяснениям ФИО1, сарай построен в 1996 году на участке смежного домовладения.

Из показаний свидетеля СВП судом установлено, что он является братом истца ФИО1 по линии отца. Свидетель суду показал, что жилой дом по 

<

адрес>, строился одновременно с кирпичным забором, параллельно убирался старый забор. Указанные события происходили 23-24 года назад. 

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на кирпичные сарай и забор, расположенные на границе вышеуказанных смежных земельных участков в силу приобретательной давности, полагая, что указанные объекты являются хозяйственными постройками в соответствии с п. 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ САГ и располагаются по адресу: 

<

адрес>. 

В то же время сама истец ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 только земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объекты сарай и забор являются кирпичными строениями, стоимость сарая площадью 38,9 кв.м. и забора составляет 109700 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из системного толкования норм права следует, что универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ), включают в себя наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). 

При наследовании все имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к его наследнику, принявшему наследство (или наследникам).

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).

Таким образом, в результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, все его имущество переходят к преемнику или распределяются между преемниками, в том числе право собственности на недвижимость (п. 2 ст. 218 ГК РФ), причем право переходит в порядке универсального правопреемства независимо от государственной регистрации права.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что она является универсальным правопреемником своей матери САГ, поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу в порядке договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что является универсальным правопреемником своей матери, поэтому не имеется прерывания срока давностного владения имуществом на хозяйственные постройки в виде сарая и забора, переданных истцу в силу договора дарения от 05.06.2007 года.

Данный довод истца отклоняется судом как не состоятельный и противоречащий нормам права.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения между САГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно была произведена регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о здании сарая площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Довод истца о принадлежности ей спорных объектов опровергается также и пояснениями самого истца о том, что спорный объект – кирпичный сарай не регистрировался ею в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет и не внесен в ЕГРН. Также истцом не представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных на спорный объект правах.

Довод истца о том, что объекты - кирпичный сарай, забор принадлежат ФИО1 на праве собственности в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства.

Технический паспорт объекта не является правоустанавливающим документом, поэтому суд признает технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, недопустимым доказательством.

В п. 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ САГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что на случай ее смерти ФИО1 она завещает принадлежащие ей жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Хозяйственные постройки в данном завещании не детализированы.

В соответствии с п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ САГ передала безвозмездно посредством дара своей дочери, ФИО1, земельный участок размером 1000 кв.м и незавершенное строительство двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения не содержит пункта о передаче кирпичного сарая, забора, либо каких-то иных хозяйственных построек.

Кроме того, объекты, являющиеся предметом завещания и договора дарения, расположены по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорные объекты по настоящему гражданскому делу расположены не только по границе смежных земельных участков (кирпичный забор), но и в границах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 с кадастровым номером № Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в апелляционном определении Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что объект – сарай относится к категории недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет. Также истцом не доказана тождественность объектов «хозяйственные постройки» по завещанию и «сарай, забор» по настоящему спору, и принадлежность сарая истцу на праве собственности.

Приобщенные в судебном заседании записи истца по материалам ранее рассмотренных гражданских дел: обложка дела № 2-113/2014, обложка дела № 2-126/2014, записи на 1 листе, опись дела № 2-113/2014, опись дела № 2-126/2014, анализ дела № 2-113/2014, 2-126/2014, записи ФИО1 по делу № 2-130/2019 на 4 листах, записи ФИО1 по делу № 2-367/2019 на 4 листах, записи ФИО1 по делу № 2а-32/2019 на 3 листах, записи ФИО1 по делу № 2-438/2018(2-4/2019) на 8 листах не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки по уже рассмотренным гражданским делам с вступившими в законную силу решениями суда.

Приобщенные в судебном заседании истцом ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, карточка приема граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на ненадлежащее рассмотрение ранее поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что истец ФИО1 владела объектами недвижимости – незавершенным строительством жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, как собственник с 2007 по 2016 годы на основании договора дарения, то есть в силу договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку применение ст. 234 ГК РФ в указанном случае является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко