САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5405/2025

УИД 78RS0019-01-2023-004813-81

Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-967/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила принять отказ от исполнения договора о проведении ремонтно-отделочных работ от 16.06.2022, взыскать уплаченный аванс в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 419 713 руб., неустойку в сумме 105 691 руб. 30 коп., неустойку по договору с 7 апреля 2023 года за каждый день неисполнения обязательства в размере 0,2% начисленную на сумму 328 920 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 24 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2022 между ней и ФИО6 заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 2022 года с приложениями № 1 «Согласованная смета» и № 2 «Перечень строительных материалов», при этом «Перечень строительных материалов» не был представлен ей на подписание. Согласно условиям договора стоимость строительных материалов и услуг составляет 947 570 руб., срок выполнения работ установлен до 15 ноября 2022 года. Также условиями договора предусмотрено, что работы могут приниматься и оплачиваться поэтапно. 14.07.2022 истцу был сдан первый этап работ, который был принят истцом, произведена оплата в размере 249 100 руб. За следующий этап работы истцом по просьбе ответчика был внесен аванс в размере 200 000 руб. Однако при приемки работы истцом были выявлены недостатки, в связи с чем она отказалась от приемки, ответчик обязался исправить недостатки. Не приняты истцом работы неоднократно подвергались исправлению со стороны ответчика, в результате чего были частично повреждены ранее принятые и оплаченные качественные работы, что было зафиксировано на фото и видео.

В адрес ответчика истцом было направлено несколько претензий по недостаткам выполненных работ. Ответчик выразил несогласие с претензиями истца, предоставил истцу на подписание акты на приемку дополнительных, несогласованных в договоре работ, от подписания которых истец отказалась.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству оказанных услуг, ООО «Авангард оценочная компания» в досудебном порядке была проведена экспертиза, согласно заключению которой работы по договору выполнены на общую сумму 618 650 руб., при этом указано на однозначность некачественного выполнения работ, затраты на исправление некачественных работ составят 419 713 руб. Истец приняла результаты экспертизы, ответчик присутствовал при проведении экспертизы, также ему было направлено заключение эксперта в электронном виде с претензией, свою рецензию ответчик не представил.

С учетом заключения эксперта о некачественности выполненного ремонта истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать уплаченный аванс в сумме 200 000 руб., убытки за некачественно выполненные работы по договору и не исправление в разумный срок в сумме 49 713 руб., неустойку, предусмотренную договором подряда. Также истец, учитывая наличие нарушений со стороны ответчика условий договора на выполнение работ, выполнение работ с существенными недостатками, которые не устранены в разумный срок, полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации ИП, истец полагает, что к спору применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, в том числе компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 225-227).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила принять отказ от исполнения договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 16.062022, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный аванс в сумме 200 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 591 5578 руб. 04 коп., неустойку по п. 4.2 договора за период с 16.11.2022 по 08.08.2024 в размере 1 197 728 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы на сумму 29 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств по делу в сумме 24 240 руб. В случае доказанности факта осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично; принят отказ ФИО5 от исполнения договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 16.06.2022; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 591 557 руб. 04 коп., неустойка по договору за период с 16.11.2022 по 08.08.2024 в сумме 1 197 728 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 24 240 руб. 20 коп., а всего – 2 042 525 руб. 52 коп.; также с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 412 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает ответчик, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, поскольку судом не учтены его доводы о наличии со стороны истца неисполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых ею по актам работ на сумму 297 420 руб. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по своей инициативе, учитывая, что ответчик не является предпринимателем и в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт в судебном заседании не дала необходимых пояснений по поставленным вопросам в части необоснованности проведенного исследования по размеру.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 2022 года (т.1 л.д. 16-19).

Согласно положениям договора, в частности п. 1 договора ФИО4 обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете (Приложение №1) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; обязался обеспечить работы материалами согласно перечню строительных материалов (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно пп. 1.4 договора заказчик обязуется в случае ненадлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приема-передачи (п.1.5 договора),

В обязанности подрядчика входит выполнение определенных сметой работ в срок до 15.11.2022. В связи с технологической необходимостью (поверхности плохо сохнут, изменен перечень работ), сроки могут корректироваться по взаимной договорённости (п.2.1.1 договор).

В обязанности заказчика входит оплата работ подрядчику в случае надлежащего исполнения работ своевременное обеспечение отделочными материалами (п. 2.2.1 и 2.2.4 договора).

Также условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по требованию подрядчика обеспечить возможность доступа к объекту для всех членов бригады, круглосуточно, на все время проведения ремонта (п. 2.2.5.3 договора); согласование с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями проводимых работ и перепланировок (п.2.2.5.5. договора).

В права подрядчика входит, в том числе в случае грубого нарушения заказчиком договора, расторгнуть настоящий договор. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за качественно выполненные работы и поставленные материалы (п.2.3.2 договора).

Заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком, расторгнуть договор. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за качественно произведённые работ и поставленные материалы (п.2.4.1).

Также по договорённости с подрядчиком заказчик имеет право изменять перечень работ. В этом случае услуги подрядчика оплачиваются согласно фактически выполненным работам и затраченным материалам. Также должны быть скорректированы сроки окончания работ (п.2.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ и строительных материалов производится заказчиком в размере 947 570 руб. Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, не изменяется. Стоимость материалов может меняться в случае их удорожания. При изменении заказчиком перечня или объёмов работ, а также при выявлении необходимости в дополнительных работах, не предусмотренных приложением №1, эти работы выполняются по согласованию сторон и оплачиваются согласно фактически выполненным объемам работ и поставленного материалам. КоличествО необходимых строительных материалов, указанное в приложении №2, является приблизительным.

Из п. 3.2 договора следует, что по завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап, согласно акта произведенных работ и завезенных материалов. Этапом работ является срок 10 (десять) дней, начиная с момента начала работ. Окончательный расчёт производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Приемка работ заказчиком производится в течение 2 (двух) дней после получения им сообщения подрядчики о готовности к сдаче объекта (п.3.3) Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком (п.3.4)

Кроме того п. 4.2. договора предусмотрено, что за неисполнение работ подрядчиком в указанные п. 2.1.1. сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы работ.

Сторонами согласовано предложение по ремонту квартиры от 06.06.2022 ул. Оптиков 37/1 на сумму 947 570 руб., что не отрицалось сторонами (т.1, л.д. 21-22).

Работы проведены и согласованы сторонами на сумму 249 100 руб., что подтверждается актом от 19.07.2022 и оплачены истцом (т.1, л.д. 23, 25).

Также истцом произведены оплаты по договору на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 27) и на сумму 34 200 руб. (т.1, л.д. 26).

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены истцом в качестве аванса за второй этап работы по просьбе ответчика.

Ответчиком истцу было предложено принять следующий этап работ, стоимость которого составила 439 430 руб., однако при приемке истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, в связи с чем истец оказалась от приемки, ответчик обязался устранить недостатки.

ФИО5 направлена претензия ФИО4 от 17.10.2022, поскольку при промежуточной приемке ею выявлены существенные недостатки в работе, а также завышение объема фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, кроме того подрядчиком приведены в негодность представленные строительные материалы: стены шлифовка, грунтовка, шпаклевка, шлифовка, грунтовка, исправление и откосы, демонтаж «мягкой стены»; затрачены материалы: шпаклевка, грунтовка, материалы затраченные для «мягкой стены», флизелин 11,4 метра, гипрок затраченный и ранее испорченный; рассчитаны работы по демонтажу наливного пола, монтажу наливного пола, ремонту наливных полов и шлифовке и заделке швов, наливные смеси и ремсостав, монтаж теплых полов, демонтаж теплого пола, стоимость затраченных материалов по тёплому полу, и также работы по демонтажу керамогранита и гидроизоляции, монтажу керамогранита, сам керамогранит и клей плиточный в перерасходе, а всего на сумму 274 991 руб., из которых в том числе долг по акту выполненных работ от 19.07.2022 составляет 29 040 руб., остаток неизрасходованного аванса по акту от 05.08.2022 - 71 210 руб. Данные денежные средства истец просила вернуть не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию истца от 17.10.2022 ФИО4 сообщил, что истцом не представлено обоснований, что работы выполнены некачественно, он лишен доступа на объект и не может проконтролировать фактическое состояние места проведения работ, кроме того, не доказан факт завышенного объема выполнения работы. Претензии в части приведения строительных материалов в негодность безосновательны и голословны, выявление недостатков работ не является основанием для расторжения договора. Данный договор не расторгнут, а предъявление претензий по действующему договору не предусмотрено договором. Поскольку договор не расторгнут, истец причиняет ему убытки по п. 2.2.5.3. договора и указал, что «не имеет право на удовлетворение» заявленной претензии и полагает, что нарушение условий договора допущено со стороны истца (т.1, л.д. 34).

В дальнейшем истец направила ответчику досудебную претензию от 18.11.2022, в которой указала, что для урегулирования разногласий предлагает провести досудебную строительно-техническую экспертизы, указала, поставленные вопросы (т.1, л.д. 35-36).

Из ответа на досудебную претензию от 18.11.2022 ФИО4 следует, что счет от 19.07.2022 на сумму 249 100 руб. истцом оплачен, счет от 05.08.2022 на сумму 439 430 руб. оплачен лишь в размере 200 000 руб., от заключения акта 2 истец отказался; также им выполнены работы, указанные в акте 3 от 30.10.2022 на сумму 72 190 руб., которые истцом не оплачены, задолженность истца перед ним составляет 311 620 руб. Также ответчик указал, что на основании п. 2..2.5.3. просит предоставить доступ в помещение и только после этого считает необходимым проводить экспертизу. На проведение экспертизы согласен; указал выбранное им экспертное учреждение и перечь вопросов (т.1, л.д. 39-40).

06.12.2022 ФИО5 в ответ на досудебную претензию ответчика указала, что ключи от объекта не отданы, акты выполнения работ истец не подписывает ввиду завышения объёмов выплат и их некачественного выполнения. Также истцом указано, что стоимость строительных материалов и работ по договору между сторонами составляет 947 570 руб., ею произведены платежи за работы и строительные материалы в размере 761 977 руб. (249 100 руб. + 200 000 руб. + 73 309 руб. + 47 129 руб. + 20 477 руб. + 19 9698 руб. + 56 1099 руб. + 57 951 руб. + 37 844 руб.). В досудебном порядке предлагала компенсировать ответчику 200 000 руб. и подписать соглашение о досудебном урегулировании спора. (т.1,л.д. 43).

В ответ на указанное письмо ФИО7 выразил несогласие с доводами истца в части нахождения у него ключей, а также наличия сведений об имеющихся недостатках, указал на несогласие с размером платежей по договору со стороны истца, а также суммой компенсации, указав, что размер задолженности составляет 311 620 руб. (т. 1 л.д. 46).

09.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы, в котором истец также просила вернуть комплект ключей (т.1 л.д. 47).

По заказу истца ООО «Авангард Оценочная компания» была проведена экспертиза, при осмотре присутствовали ответчик ФИО4 и истец ФИО8 (т.1, л.д. 50), было подготовлено заключение эксперта №Э-111035/2023 от 31.01.2023.

После проведения экспертизы истец направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. 3 от 16.03.2023, в которой указал, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены на сумму 618 650 руб., однозначно выполнены некачественно, экспертом установлена стоимость затрат на исправление некачественно выполненных работ в сумме 419 713 руб. Исходя из суммы оплаченных и принятых работ в размере 249 100 руб. и аванса в размере 200 000 руб., истец предлагает вернуть уплаченный аванс в сумме 200 000 руб.. а также возместить убытки за некачественно выполненные и не исправленные работы в разумный срок в размере 419 713 руб., выплатить неустойку за 122 дня по состоянию на 16.03.2023 в размере 90 170 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 709 883 руб. 20 коп., которую просила оплатить не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, приложив заключение эксперта (т.1, л. 51-52).

Кроме того, истцом, в обоснование требований, основанных на Законе РФ «О Защите прав потребителей» представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений 78 АВ 3620467, удостовереный ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 (т.1, л. Д. 61-86), что подтверждает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в частности, что по сообщению ответчика на объект выходили электрики и плиточники на санузел (т.1,л.д. 65) и что его бригадир Кахрамон на месте (т.1, л.д. 67), кроме того, в переписке сторонами согласовывался вопрос о возврате материалов и некачественно проведенные работы по объекту.

А также протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 3620466 удостоверенный ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 с рекламой услуг ответчика в сфере строительства и ремонта (т.1 л.д. 77-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 ей рекомендовали как исполнителя для ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, к ФИО12 он был также приглашен в качестве подрядчика, так как он давно и систематически занимается ремонтом, у которого есть строительные бригады. Также свидетель показал, что ФИО4 выступал в качестве подрядчика, что может подтвердить и ФИО13 (т.2, л.д. 57-67)

Также судом допрошена свидетель ФИО14 которая пояснила, что ФИО4 заказывал в их компании стройматериалы, фигурировал у них как подрядчик, неоднократно приезжал и забирал строительные материал, когда она работала руководителем отдела продаж.

Из заключения эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-111035/23 (т.1 л.д. 89-192), следует, что в ходе исследования установлены дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ: складка-замятина на полотне флизелина левой стены комнаты №2, качество подготовки поверхности стен ниши и стены с дверным проёмом комнаты № 2 не соответствует типу финишного покрытия, некачественно выполнена подготовка поверхности откосов оконного блока комнаты № 2, трещины на стяжке пола комнаты № 2, местная неровность 6 мм на поверхности возведенной перегородки из ГКЛ между коридором и санузлом № 2, качество подготовки поверхности всех стен коридора не соответствует типу финишного покрытия, складка-замятина на флизилине стены санузла № 1 напротив входа, укладка теплого пола у фасадной стены помещения кухни не советует схеме проекта. Складка-замятина на флизилине левой стене кухни, качество подготовки стены ниши и правой стены кухни не соответствует типу финишного покрытия, трещины на стяжке пола кухни, мусор/воздух под флизилином на ближней части левой стены комнаты № 1, складки-замятины на флизилине право стены комнаты № 1, качество подготовки поверхности стены ниши комнаты № 1 не соответствует типу финишного покрытия, не качественно выполнены подготовка поверхности откосов оконного блока комнаты 31, трещины на стяжке пола комнаты №1, просвет 7 мм между у поверхностью облицовки стены санузла № 2 с дверным проемом и двухметровой рейкой, скол на элементе облицовки стены душевой ни нижней плоскости полки, трещины на стяжке пола коридора, укладка теплого пола не соответствует схеме проекта, повреждение ТЭН мата тёплого пола. Таким образом, сделан однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, проектной документацию.

По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 419 713 руб.; в процессе работ необходимо будет демонтировать дверной блок санузла № 2, в процессе демонтажа дверной блок может пострадать, так как демонтаж дверного блока скрытого монтажа является трудоёмким процессом; в случае повреждения дверного блока стоимость нового составит 16 083 руб., таким образом стоимость устранения замечаний составит 435 796 руб. Объем фактически приобретённого и оплаченного заказчиком материла определяется из чеков/накладны из строительных магазинов. Определить же фактический расход закупленых материалов на основании технического осмотра не представляется возможным. Стоимость выполненных работ по договору составила 618 650 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы «Северо-Запад» № 39507-О-Э-Н (т. 1, л.д. 211-216), согласно которому заключение эксперта, представленное истцом, составлено в нарушение ст. 3 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться доказательством в суде.

В опровержение представленного ответчиком заключения специалиста истцом представлена пояснительная записка к заключению эксперта №Э-1110-35/23, содержащая доводы о том, почему данное заключение может является доказательством в суде (т.2,л.д. 44-49).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в части размера выполненных работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 84).

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО» (т. 2 л.д. 106-108).

Гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения в связи с отсутствием технической возможности производства экспертизы (т. 2 л.д. 135).

Определением суда от 21 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 189-191).

Из заключения эксперта № 24-83-Е-2-967/2024-ООО (т.3, л.д. 1-140) следует, что объем и перечь отдельных видов фактически выполненных работ в квартире № 827 пол адресу: 

<

адрес> не соответствует объему и перечню работ, предусмотренных договором от 16.06.2022 (б/н), заключённым между ФИО4 и ФИО5 Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В квартире № 827 по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) фактически выполненных со стороны ФИО4 работ. Выявленные недоставки (дефекты) имеют прямую причинно-следственную связь с нарушением строительных норм и правил в процессе выполнения работ и не носят эксплуатационный характер.

В соответствии с локальным сметным расчетом общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), имеющих причинно-следственную связи с ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ со стороны ФИО4 в квартире № 827 по адресу: 

<

адрес>, в ценах на 2 квартал 2024 ода с учетом НДС 20% составляет 591 557 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» на заключение судебной экспертизы о наличии недостатков в проведенном исследовании (т. 3 л.д. 187-193), по ходатайству ответчика, была допрошена эксперт 

<

...> подготовившая заключение судебной экспертизы, которая пояснила указание в заключении на выполнение работы на 50 % связано с тем, что работы "разбиты" по 2-м актам, стоимость работы разбита пополам, истец оплатил работу по одному акту, в итоге выполнено сто процентов работ, это не имеет отношения к дефектам оказанных работ, это разъясняет что значит 50% процентов, работы не за двоены, работы разбиты на 2 акта, больше для истца, в связи с чем в заключении посчитаны 2 одинаковые позиции в двух актах.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснила, что в заключении имеется опечатка о некачественно выполненных черновых работах, в данном случае не надлежаще выполнены облицовочные работы, а не черновые, так как в акте указано, что в санузле выполнена облицовка, а не работы по покраске.

Также эксперт пояснила, что в заключении есть таблица с соответствием работ строительным нормам и правилам, а также таблица, где сопоставлены объемы выполненных работ с актами и экспертом сделаны выводы о соотвесвтии по указанному перечню работ, согласно которым каких-то работ выполнено больше, каких-то меньше, что отражено выводах. Также экспертом сделан вывод по скрытым работам о том, что определить их отсутствие либо объем невозможно. Как пояснила эксперт, есть методика определения, разрушающий метод контроля.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснила, что на демонтажные работы, которые по заданию не проводились, повышающий коэффициент не применялся.

Относительно применения при расчете обоев на тканевой основе с ПВХ с рисунком, эксперт указала, что эти обои взяты в расчет по ценовой категории, так в сметном расчете отсутствует материал, в связи с чем были использованы схожие по ценовой категории обои на тканевой основе, исходя из остатков материалов, имеющихся у истца на момент осмотра. Рассчитанный экспертом материал по стоимости совпадает с указанными в смете.

Из показаний эксперта следует, что снятие и установка дверных проемов является сопутствующей работой, которая не обязательно указывается в актах, однако они включены в расчет, так как их необходимо выполнить, без этих работ нельзя обойтись, в связи с чем дверное полотно рассчитано как демонтаж и монтаж этого же самого дверного полотна, без замены.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции, указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом, с учетом показаний эксперта отклонено представленное ответчиком заключение специалиста № 3754/ЭО–Н 

<

...>, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась, в связи с чем данное заключение не может опровергать заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 721, 723 730 ГК РФ, достоверно установив, что работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением условий договора, ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено, пришел к выводу, что истец правомерно заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора.

При этом судом отклонены доводы ответчика о ничтожности договора с момента его заключения по причине несогласования истцом перепланировки балкона и кухни, поскольку от исполнения договора сторона ответчика до момента проведения ремонтных работ до 15 ноября 2022 года не отказалась, в дальнейшем в ответах на претензии сторона ответчика просила предоставить доступ в помещение для устранения недостатков по договору, при том, что по данному договору сторона ответчика получила денежные средств и никаких действия, предполагая, что сделка ничтожна, не осуществила.

Проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, отклонив доводы ответчика о необходимости зачета выполненных ответчиком и не оплаченных истцом работ, учитывая, что ответчиком самостоятельных требований о взыскании денежных средств с истца не заявлено, работы выполнены ответчиком не качественно, соглашений о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось, акт от 05.08.2022 истцом не был подписан, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса, в размере 200 000 руб.; в счет устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 591 577,04 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 08.08.2024 в размере 1 197 728, 48 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципам разумности, является обоснованным, учитывая, что ответчиком обоснованных ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей, суд, учитывая, что согласно представленной ФИО4 копии трудовой книжки следует, что он с 05.05.2015 по 21.09.2022 года был трудоустроен (т.2, л.д. 56), с учетом показаний опрошенных свидетелей, движением по счетам ответчика, ответа УФНС по Санкт-Петербургу, пришел к выводу, что деятельность ответчика ФИО4 в данном случае не может быть признана судом предпринимательской.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец провел оценку в досудебном порядке, оплатив необходимые расходы на определение размера вреда в сумме 29 000 руб., кроме того, ввиду несогласия ответчика с требованиями истцом оплачены услуги нотариуса на осмотр доказательств по делу и составление протоколов осмотра общей стоимостью 24 240 руб., признав указанные расходы обоснованными, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 412 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в части обоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено выполнение ответчиком работ по актам от 05.08.2022 и от 30.10.2022, которые частично были приняты истцом, однако не оплачены в полном объеме, задолженность составила 297 420 руб., при этом с учетом неустойки согласно условиям договора задолженность истца составляет 725 635,38 руб., которые подлежали учеты при расчете стоимости выполненных работ без заявления встречных исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснению практики ее применения даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялись возражения о зачете встречных требований, связанных с приемом и неоплатой истцом фактически произведенных в названной квартире ремонтных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда подлежали приемке и оплате поэтапно по акту произведенных работ и завезенных материалов, при этом этапом работ является срок 10 дней, начиная с момента начала работ.

Истец передала ответчику ключи 20.06.2022, после чего ответчик приступил к работе.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2022 ответчиком были выполнены работы на сумму 249 100 руб., которые приняты истцом и оплачены в полном объеме 14.07.2022, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ №2 от 05.08.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 439 430 руб., при этом истцом указанный акт подписан не был, поскольку ею были выявлены недостатки в выполненной работе.

При этом истцом 10.08.2022 произведен платеж по договору в размере 200 000 руб.

Учитывая, что недостатки в выполненной ответчиком работе не были устранены, истец отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, уплаченные авансом в размере 200 000 руб., поскольку работы не были выполнены, что подтверждено заключением эксперта, составленного по заказу истца, а также заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом акты выполненных работ от 05.08.2022 и от 30.10.2022 не подписывались, работы не были приняты, денежные средства в размере 200 000 руб. были оплачен истцом авансом и не были отработаны, при этом условиями договора подряда установлено, что работы, выполненные с недостатками оплате не подлежат, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ, указанных в актах, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета стоимости выполненных по актам работ в качестве встречного обязательства истца, которое не было ею исполнено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы со ссылкой на представленную им рецензию о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, исходя из следующего.

Основания полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

...>, подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении, ответчила на вопросы представителя истца о том, что указание в заключении на выполнение работы на 50 % связано с тем, что в актах работы и их стоимость разбиты пополам, что свидетельствует о том, что работы не за двоены, и в заключении посчитаны 2 одинаковые позиции по двум актам; что в заключении имеется опечатка о некачественно выполненных черновых работах, в данном случае не надлежаще выполнены облицовочные работы; что в заключении есть таблица с соответствием работ строительным нормам и правилам, а также таблица, где сопоставлены объемы выполненных работ с актами и экспертом сделаны выводы о соотвесвтии по указанному перечню работ; что в заключении сделан вывод о невозможности определить скрытые работы; что на демонтажные работы, которые по заданию не проводились, повышающий коэффициент не применялся; что при расчете обоев на тканевой основе с ПВХ с рисунком, эксперт указала, что эти обои взяты в расчет по ценовой категории, так как в сметном расчете отсутствует материал, в связи с чем были использованы схожие по ценовой категории обои на тканевой основе, исходя из остатков материалов, имеющихся у истца на момент осмотра, рассчитанный экспертом материал по стоимости совпадает с указанным в смете; что снятие и установка дверных проемов является сопутствующей работой, которая не обязательно указывается в актах, однако они включены в расчет, так как их необходимо выполнить, без этих работ нельзя обойтись, в связи с чем дверное полотно рассчитано как демонтаж и монтаж этого же самого дверного полотна, без замены.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии отсутствуют. В заключении эксперта подробно даны ответы на поставленные вопросы.

Представленные стороной истца возражения относительно предполагаемых нарушений, допущенных экспертами в ходе производства экспертизы, сводятся по существу к предъявлению материально-правовых требований к конкретным лицам, и не влияют на обоснованность выводов экспертного заключения.

В то же время, представленная стороной истца рецензия также не опровергает выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение рецензента, более того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является представителем истца, в ее распоряжение не были представлены материалы дела, выводы рецензента сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения экспертов, а также неподтвержденных обстоятельств, между тем, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования, поскольку возможные недостатки устранены судом первой инстанции в результате допроса эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы не опровергают заключение, поскольку являются личным субъективным мнением ответчика, в связи с чем не являются доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, экспертами, в ходе рассмотрения дела были даны исчерпывающие пояснения относительно доводов ответчика.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности вводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы и показаниями одного из экспертов, составлявших экспертное заключение, которая в суде первой инстанции дала исчерпывающие ответы относительно выводов экспертного заключения, ответила на все поставленные перед ней вопросы, в том числе относительно применяемых методов исследования, возможных причин появления трещин, применения разрушающего метода при проведении исследования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках возникших правоотношений не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчика ФИО4 не может быть признана предпринимательской.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 08.08.2024 в размере 1 197 728,48 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении размера суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание объем фактически выполненных работ, период просрочки, обычно применяемую меру ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств в виде процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает неустойку в размере 1 197 728,48 руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года изменить в части размера неустойки присужденной ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 591 557 руб. 04 коп., неустойку по договору в соответствии с п. 4.2 договора за период с 16.11.2022 по 08.08.2024 в сумме 500 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в сумму 24 240 руб. 20 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025.