Судья Артемова А.А. Дело №22-9965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 30 октября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО11

защитника – адвоката Кухаренко С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

осужденного ФИО12, 

представителя потерпевшей ФИО10 – защитника – адвоката Метревели Т.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кухаренко С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2025г., которым 

ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим; 

- осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено ФИО12 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Мера пресечения ФИО12 сохранена прежней – запрет определенных действий, которую постановлено отменить после поступления его в учреждение УФСИН России.

Зачтено ФИО12 в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 

<

данные изъяты> и далее нахождение его под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в качестве меры пресечения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено ФИО12 в срок содержания под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 184 966 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возмещены потерпевшей ФИО10 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг её представителя на предварительном следствии в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области, а также в суде первой инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента в Московской области, с последующим взысканием в доход государства данной суммы с осужденного ФИО12 

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ то есть в причинение смерти по неосторожности.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Согласно приговору, преступления совершены 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Петров виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ Петров виновным себя не признал и пояснил, что второй выстрел в ФИО10 он не производил, поскольку потерпевшие вступили с ним в борьбу и ФИО1 схватил его за ствол и приклад оружия, вырвав оружие у него из рук и произвел выстрел в направлении ФИО10. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кухаренко С.В. с приговором суда в части осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении реального наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не согласен по следующим основаниям: по ч.1 ст. 222 УК РФ судом избрана чрезмерно жесткая мера наказания в виде лишения свободы; в части осуждения ФИО12 по ч.1 ст. 109 УК РФ его вина не подтверждается доказательствами изученными судом; показания потерпевших являются противоречивыми и непоследовательными, изменчивыми; при просмотре видеозаписи установлено, что после падения ФИО12, ФИО1 встает и поднимает винтовку. Потерпевшие и свидетели не видели как Петров второй раз нажал на спусковой крючок и говорят, что только в процессе борьбы услышали выстрел, обернувшись увидели, что ФИО12 держит винтовку, а палец на спусковом крючке. Суд не опроверг версии нештатного срабатывания при случайном нажатии пальцев на крючок, резкого движения. 

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств виновности осужденного ФИО12 по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не усмотрел противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося повод для совершения преступления. Суд при назначении наказания допустил противоречия, поскольку за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ назначил наказание в виде ограничение свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, однако мотивировал о невозможности назначение ФИО12у наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Резюмируя изложенное защитник – адвокат просит приговор Подольского городского суда от 18.08.2025 года в отношении ФИО12 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на доказательствах, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, находились на детской площадке, к ним вышел ФИО12 с оружием на плече, произвел выстрел вверх и высказал в их сторону угрозу убийством, направляя ствол оружия в их сторону, после чего он подбежал к ФИО12у, взял сначала его за руки и началась борьба. В ходе борьбы ФИО12 правую руку держал на рукоятке со спусковым крючком, левую на цевье (стволе), а он держал ружье по бокам. Спустя секунд 5, когда он тянул ружье вниз, происходит выстрел, все упали, и он увидел, что Петров всё еще держит руку на рукоятке. Он поднялся, и выхватил ружье у ФИО12, в этот момент ФИО10 уже упала; 

показания потерпевшего ФИО3, согласно которым 

<

данные изъяты> он, ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились во дворе на 

<

данные изъяты>. Они отдыхали. Затем вышел ФИО12 с ружьем, подошел к ним, произвел выстрел вверх и высказав в их сторону угрозу убийством. ФИО2 начала отталкивать ФИО12, а затем ФИО2 и ФИО1 начали отнимать у ФИО12 ружье, прижимать его. ФИО12 держал ружье двумя руками - правой рукой за рукоятку пистолета, левой за дуло. ФИО10 встала, побежала к ним, он побежал следом, но не успел подбежать, как происходит второй выстрел, все упали. ФИО1 встал, подбежал к ФИО12у и выдернул ружье;

показания потерпевшей ФИО2, согласно которым 

<

данные изъяты> она, ФИО1, ФИО10 находились во дворе на 

<

данные изъяты>. Они отдыхали. Затем вышел ФИО12 с ружьем, производит выстрел вверх, затем направил оружие в их сторону, и высказал в их адрес, угрозу убийством, что «поубивает их всех». Они испугались. ФИО10 стояла, что-то смотрела в телефоне, ФИО3 стоял рядом. ФИО12 держал ружье одной рукой за приклад, другой за дуло пистолета. Она схватила за дуло, ФИО1 стал помогать и они стали у ФИО12 отбирать ружье, а тот не отпускал, просто орал, что убьет их всех. ФИО1 оружие схватил за дуло и за приклад. ФИО13 увидела, что они не могут у ФИО12 отобрать ружье, подошла, и в этот момент произошел выстрел. ФИО12 руку с курка не убирал и не отдавал ружье. После выстрела ФИО10 упала, а ФИО12 остался с ружьем в руке. Далее ФИО1 отобрал оружие у ФИО12. Настаивала, что второй выстрел произошел, когда оружие было у ФИО12; 

показания потерпевшей ФИО10, согласно которым погибшая ФИО9 её дочь, 

<

данные изъяты> она находилась по адресу: 

<

данные изъяты> сыном. Ночью начал звонить домофон, она проснулась, сын вышел на балкон, и увидел, как ФИО2 стучала ногой в дверь и кричала, что ее дочь убили; 

показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, которые выезжали на место происшествие, собирать доказательства;

показания свидетеля ФИО6, согласно которых он сдал в аренду гараж ФИО5 по устной договоренности за 5000 рублей. 

В судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные материалы дела, включая письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия –детской площадки, просмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО12, о которых поясняли суду потерпевшие;

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

данные изъяты>, представляющего собой детскую площадку, в ходе которого обнаружены и изъяты: гильза, обнаруженная в песочнице; гильза, обнаруженная в патроннике предмета, конструктивно похожего на винтовку; предмет, конструктивно похожий на винтовку, 8 патронов;

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> – в ходе которого по адресу регистрации ФИО12 изъяты патроны;

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласно которому участвующие сообщили обстоятельства конфликта с ФИО12, в руках у которого находилось ружье, из которого последний произвел выстрел, в результате которого скончалась ФИО4; 

протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», из которой следует, что происходит конфликт на детской площадке, в результате которого ФИО12, в руках у которого находилось ружье, произведен выстрел, в результате которого скончалась ФИО4;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., в выводах которого указано, что представленные гильзы являются составными частями винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. - заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в выводах которого указано, что представленный на исследование предмет является частью (пулей) винтовочного патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в выводах которого указано, что винтовочные патроны 5,6 мм кольцевого воспламенения могут применяться для стрельбы из охотничьих винтовок ТОЗ-18; -21-1; -11; -78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Пистолетные патроны могут применяться для стрельбы из спортивного ФИО14 пистолета и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Холостые патроны могут применяться в обоих указанных выше видах оружия. Патроны 5,45х39мм предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, АКС-74У, и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Патроны 7,62х39 мм могут применяться для стрельбы из карабина СКС, автомата АКМ и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Строительно-монтажные патроны калибра 6,8/18 мм предназначены для использования в строительных монтажных пистолетах;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в выводах которого указано, что представленный предмет является винтовкой, относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия;

протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому были осмотрены гильзы (5шт.) и пули (5 шт.), гильзы (28 шт.), гильзы (30 шт.) и строительно-монтажные патроны (18 шт.), гильзы (3 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (50 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (39 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия белого цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (12 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия зеленого цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (47 шт.), обнаруженные в ходе осмотра предметов от 

<

данные изъяты>; гильза, обнаруженная в песочнице, гильза, обнаруженная в патроннике предмета, похожего на винтовку, самодельная винтовка б/н, относящаяся к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> в 15 метрах от 

<

данные изъяты>; магазин (оружейный) черного цвета, чехол от ружья, 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; футболка зеленого цвета с трупа ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, пуля, извлеченная 

<

данные изъяты> в результате вскрытия трупа ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, изъятые в ходе выемки от 

<

данные изъяты> в Подольском отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>»;

заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, смерть ФИО4 наступила от огнестрельного ранения грудной клетки. Огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (п.1.1. выводов), осложнившееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, между слепым огнестрельным пулевым ранение грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного ФИО12, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

Утверждения адвоката о невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, приводимые в обоснование этого доводы о том, что в момент смертного выстрела в ФИО4 у ФИО12 в руках не находилось оружие, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО12, находился на детской площадке, расположенной в 15 метрах от д. 3 по 

<

данные изъяты>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и находящимися там же ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в связи с высказыванием ФИО12 угроз убийством в адрес последних, в момент, когда ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 пресекали противоправные действия ФИО12 своими силами, а именно пытались вырвать из рук ФИО12 вышеуказанную винтовку, а ФИО12, в свою очередь, удерживая при себе винтовку, которая, относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя неосмотрительно, удерживая винтовку рукой за пистолетную рукоять, произвел непреднамеренное нажатие на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел из вышеуказанной винтовки в ФИО10, что привело к причинению, огнестрельного ранения грудной клетки и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред, от которых ФИО4 впоследствии скончался.

Отсутствие в приговоре оценки о нештатном срабатывании огнестрельного оружия, случайном нажатии на спусковой крючок при резком движении не влечет отмену приговора суда, поскольку версия подсудимого об отсутствии у него в момент выстрела в руках огнестрельного оружия опровергнута судом подробным анализом, приведенным в приговоре и совокупностью доказательств, которые согласуются между собой. 

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют версии и доводы, озвученные стороной защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных П-вым преступлений и правильно квалифицировать его действия в том, числе и по ч.1 ст.109 УК РФ. При этом доводы защитника о необходимости отмены приговора, оправдания осужденного, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, несостоятельны. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом названных показаний, в том числе и показаний самого подсудимого, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Виновность ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО12 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО12, желая запугать потерпевших взял в руки огнестрельное оружие заряженное патронами и реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание потерпевших произнося угрозы убийством в адрес последних произвел выстрел в воздух, находясь в близком расстоянии от них; по ч.1 ст. 222 УК РФ как совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО12 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, незаконно хранил винтовку, относящуюся к огнестрельному оружию и патроны; по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Так судом первой инстанции верно установлено, что ФИО12, совершая вышеуказанные действия, не предвидел возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

При назначении наказания ФИО12у суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении у ФИО12 на иждивении малолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи на нужды бойцов участников СВО, награждение ФИО12, который является ветераном боевых действий, медалями «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» и «70 лет вооруженных сил СССР»; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учены признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО12у наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции обоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение о назначении наказания ФИО12у по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы не учел в должной степени, что совершены преступления небольшой тяжести, впервые, не учел обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства к которым суд отнес: по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении у ФИО12 на иждивении малолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи на нужды бойцов участников СВО, награждение ФИО12, который является ветераном боевых действий, медалями «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» и «70 лет вооруженных сил СССР»; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учены признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, его искреннее сожаление по поводу смерти потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на его состояние здоровья. Вместе с тем, обстоятельства дела, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при применении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей 119 и 109 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы смягчению не подлежит, т.к. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – колония - поселения, определен судом верно.

Судом правильно произведен зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 

<

данные изъяты> и далее нахождение его под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в качестве меры пресечения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено ФИО12 в срок содержания под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания

Решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшей, судом подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ; размер компенсации морального вреда определен с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для внесения изменений в этой части не имеется. Приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора, предусмотренные ст.398.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2025г. в отношении ФИО12 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- смягчить назначенное ФИО12 наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В остальном приговор оставить без изменения – апелляционную жалобу защитника – адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -